Demasiado que ver y muy poco tiempo

Vivimos en la época de la hipertrofia informativa. Los contenidos vienen en avalancha, nos superan, nos inundan, nos rodean, están por todas partes… un clic nos hace saltar de un lado al otro del mundo, de una noticia a una fotografía, a un vídeo, a un blog, a un podcast. La información se acumula en nuestra bandeja de entrada, en nuestro lector de noticias, en los comentarios de nuestro blog, en nuestras suscripciones… se duplican, se replican, se versionan, se vinculan, se repiten: es, sin duda, la era de la infoxicación, del atracón informativo, del “dónde leí yo esto antes”. Nunca antes el ser humano había tenido al alcance de su dedo, con un clic en un dispositivo completamente simple como un ratón, una cantidad tan apabullante de información. Sencillamente, no tenemos tiempo para consumir todo lo que nos podría apetecer o interesar consumir: ni podemos vivir con tanta información, ni queremos de ninguna manera vivir sin ella.

¿Cómo hacer frente a la sobrecarga informativa, a la avalancha de información, al cambio en los usos y costumbres que supone el consumo de información de tal variedad de procedencias y formatos? Pensémoslo: en un momento, una ráfaga de clics nos llevan de un blog a un periódico, a un vídeo de YouTube y a la portada del Menéame. Nuestra atención se convierte en un modelo de absorción dispersa: para enfrentarse a semejante oleada informativa, precisa reducir cada parte a un tamaño palatable, digerible, que pueda ser ingerido en un bocado: en YouTube, nuestra atención es demandada por un tiempo medio de dos minutos. En Menéame, cada noticia de portada es leída y capturada en un espacio de pocas líneas, que incluyen además una clasificación o juicio de valor acerca de la misma que nos permite priorizarla.

En los blogs y periódicos, cada entrada es o bien devorada en un tiempo similar, o reducida a una simple lectura diagonal que permite extractar el contenido de manera sucinta, lo suficiente para, prácticamente, llegar a saber “de qué va”. En mi página, en muchos casos, los visitantes introducen comentarios que denotan claramente una lectura incompleta, una simple ojeada superficial del texto incapaz de capturar la totalidad de lo expresado, sobre todo en aquellas entradas con tendencia a alargarse en la redacción. Escribir largo implica resignarse a una atención expresada en moneda fraccionaria. Los productores de medios son cada vez más conscientes de ello: ante una generación dispuesta a entregar su atención con cuentagotas, los contenidos deben convertirse en auténticas píldoras, en algo que pueda ser consumido en un momento, de manera instantánea, en un tiempo de espera, en un taxi, en un ascensor. Auténticos snacks de información, chupitos en vez de copas, tapa en lugar de ración.

Todo sufre una tendencia persistente hacia la reducción. Un boletín de noticias debe reducirse a pocos minutos, y despiezarse, modularizarse para permitirnos escoger tan sólo algunas de las noticias que lo componen, desplazarnos rápidamente entre ellas e incluso encajarlas en la diminuta e incómoda pantalla de un dispositivo móvil. Un podcast, un webisodio, un minijuego, un update de Twitter en ciento cuarenta caracteres que te echa la bronca si los utilizas todos ellos… en un instante, nuestra atención toma un contenido, lo fagocita y lo digiere antes de pasar al siguiente.

Toda posibilidad de ayudarnos a seleccionar contenido con un mínimo de criterio es susceptible de ser aprovechada, a veces con una popularidad tal que altera las dinámicas de atención conocidas: ¿qué hace que filtros sociales como Digg o Menéame alcancen tanta popularidad y se conviertan en verdaderos distribuidores de tráfico? Simplemente, la reciprocidad: en un vistazo, un noventa por ciento de los visitantes pueden disfrutar de una selección de las noticias que un escaso diez por ciento contribuyó a filtrar con sus votos y comentarios. Proliferan los tumblelogs, páginas en las que un usuario vincula una serie de noticias o temas que le han llamado la atención, a veces con un pequeño comentario, pero sin abundar en el mismo, dejando a criterio del lector si hacer clic en el vínculo o quedarse con la mera mención.

¿Estamos de verdad resignados a un modelo de atención dispersa, a una lectura y consumo de información completamente superficial, a un picoteo incesante e itinerante? La verdad, no lo sé, pero sin duda parece una tendencia. La generación que viene parece inclinarse progresivamente hacia ese tipo de consumos, hacia un modelo de gratificación instantánea en el que más de diez líneas de texto obligan a una lectura puramente diagonal. Frases que puedan escribirse en una camiseta, abreviaturas en SMS… otros medios, otros contenidos, otros esquemas cerebrales para manejarlos en intervalos de entre treinta segundos y quince minutos, no más. Disfrutar de un tiempo superior, de un intervalo más largo, será un auténtico lujo. Preparémonos para un modelo de atención dispersa, porque es lo máximo que vamos a conseguir.

Enrique Dans es profesor del Instituto de Empresa

El proceso continúa

No se equivoquen. La ruptura formal por parte de ETA de su supuesto alto el fuego no supone el final del proceso de negociación de este Gobierno con la banda terrorista. Zapatero no lo dijo ayer y ETA tampoco. Si la muerte de dos inocentes en el atentado de la T4 en Barajas el pasado diciembre no consiguió interrumpirlo es aún menos probable que un mero comunicado pueda poner fin al mismo.

Zapatero no sólo no dijo ayer que renunciaba a todo dialogo con los terroristas, no sólo reivindicó su intento de negociación con ellos, sino que llegó a afirmar que proseguirá sus esfuerzos por la paz. En boca del actual presidente esfuerzo por la paz y negociación con los terroristas son sinónimos. Para los etarras hay también base para retomar el dialogo con el Gobierno a pesar de la ruptura de la tregua, como reitera Batasuna. Es más, para Zapatero ni siquiera el asesinato de miembros de su propio partido será un impedimento para la continuidad del dialogo con esos asesinos. Ya lo demostró en los años 2002 y 2004.

El PSOE y ETA coinciden en su análisis culpabilizando al PP de que no se haya podido culminar este proceso de claudicación ante los terroristas. En eso tienen razón. Si no es por la firmeza del PP en defensa de los principios democráticos, por la rebelión cívica que han liderado las victimas del terrorismo y por la fortaleza que han demostrado algunos componentes del Estado de Derecho, como el Poder Judicial, es más que posible que el proceso hubiera triunfado, que el País Vasco estuviera en vías de independizarse, que Navarra hubiera sido ya anexionada, que no sólo De Juana sino la mayoría de los presos de ETA estuvieran en la calle y que Zapatero y Otegi fueran candidatos al premio Príncipe de Asturias de la Concordia.

Pero no es el momento de bajar la guardia. La voluntad de negociación por ambas partes se mantiene intacta. Habrá dialogo y negociación por encima de los muertos que ETA pueda añadir a la lista en los próximos meses. Se intentará mantener oculto, pero caben pocas dudas de que existirá. La cuestión es el precio. Zapatero se había comprometido a pagar más de lo que política y judicialmente podía asumir. Pero su voluntad de comprar su paz con nuestra libertad persiste.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

El peor enemigo de Zapatero

Cristina Losada

Tras las renovadas amenazas de un puñado de terroristas, un Gobierno simplemente normal dedicaría el grueso de su discurso político, amén de su capacidad policial y judicial, a clausurar todos los espacios de libertad que les ha cedido a ellos en detrimento de sus víctimas y de los demócratas, a perseguirles, y a dejarles claro, en fin, aquello que escribió el Dante: lasciate ogni speranza. Porque esperanza les insufló. Y ello, tanto a los pistoleros como a sus cómplices, partidarios, mucamos y recogemendrugos varios. Sin embargo, Zapatero y sus afines, los mismos que le aplaudían el proceso de paz hasta reventarse los callos de que carecen –en las manos, que la cara es otro asunto– han decidido aplicarse a otras tareas, que se les antojan más urgentes para su supervivencia política que combatir a la ETA.

Todo su afán se dirige a eludir su responsabilidad por un proceso que sólo ha servido para fortalecer al entramado terrorista, una evasión que ejecutan tras el agrietado escudo de la unidad de los demócratas y tras las faldas de Aznar, que manda carallo, como se dice en mi pueblo. A culpar de esa falta de unidad a cuantos se rebelaron contra su estrategia de alimentar las expectativas de la ETA mediante cesiones y promesas. Y a deslizar, de nuevo, la tóxica especie de que sin esa resistencia hubiéramos celebrado un final feliz. Claro. Con claudicar, el final del terrorismo está al alcance de cualquiera. En un rasgo de generosidad de los suyos, ZP anuncia que no le pedirá al PP que rectifique y se arrastre por el suelo. Una nueva prueba de la ingenuidad que supone creer que el presidente ha patinado por exceso de voluntarismo e inocencia y que aún puede, él, rectificar. Sea como fuere, las buenas intenciones no eximen a nadie, y menos al jefe de un Gobierno, de responsabilidad. Y ésta ha de exigírsele a quien tomó decisiones que dejan un paisaje devastado del que emergen unos terroristas crecidos y un nacionalismo piafante. Un cuadro que habría de colgarse en alguna pared con el título Los desastres de la paz. O por qué no hay que intentarlo.

El mensaje de la cúpula socialista y los nacionalistas, en permanente y laica comunión en este y otros negocios, reza así: la ETA se equivoca, vale, y mira que cualquiera yerra; pero el PP, las víctimas y los grupos cívicos, los que alertaron de la debacle y se opusieron a enterrar la libertad y la Constitución para disfrute de terroristas y asociados, y perpetuación de Zapatero en el poder, son los peores malos de esta historia. Que es una historia a la que sus autores se niegan a escribirle el final, y que ha de estar, más que en puntos suspensivos, en un discreto punto y seguido. Y se niegan por la misma razón por la que le dieron cuerpo. Su opción para acabar con el terrorismo no es otra que la negociada. Si hasta ahora diversos gobiernos españoles trabaron contactos con ETA por un pragmatismo errado, con Zapatero la anécdota se eleva a categoría; más aún, a ideología. Lo acaba de repetir: el telón caerá cuando abandonen las armas. Un momento que habrá que esperar sentados. Sentados a la misma mesa, por supuesto. No extraña que ZP tenga a los nacionalistas encantados. Siempre lo dijeron: no hay otra solución a un conflicto político que dialogar y cambiar cromos. Lo que dice ETA.

El hostigamiento a los que repudian esa vía tan costosa como ciega no es sólo un recurso de ZP y sus cuates para salir del apuro una vez que se les ha disipado el espejismo. Todo el “proceso de paz” se funda en dicha hostilidad. En la idea de que el enemigo no es tanto ETA, un accidente o anomalía a solventar de mesa en mesa, sino los defensores de la nación y la Constitución que dificultan el arreglo de ese y otros embrollos. Un enemigo que lleva el nombre del PP en la medida en que representa un peligro para el poder de la alianza que han sellado los dirigentes socialistas y los nacionalismos. Y el caso es que a lomos de ese caballo desbocado de pasiones anti-España y anti-derecha, Zapatero sigue sin percatarse de lo esencial: que su principal enemigo es él mismo. Y, por ende, también del Partido Socialista.

Encima chulito

Juan Carlos Girauta

Rodríguez exige el apoyo incondicional del partido al que ha tratado de expulsar del sistema por todos los medios. Y cuando digo todos, digo todos. Entre los que es posible consignar, destaca el modo en que arrojó los muertos de los trenes sobre el PP, las mentiras que difundió para equivocar las investigaciones desde el primer momento, la manera en que azuzó a sus perros para que corrieran oportunamente a sitiar y a ladrar a la militancia ajena, la innegable presencia de socialistas en esos actos antidemocráticos, la significativa resistencia a condenar lo anterior, su abrazo a los separatistas de toda laya –incluyendo a De Juana, que estaba por la paz, y, por supuesto, a Otegi, de quien Rodríguez cantaba las alabanzas mientras injuriaba a Rajoy–, su intento de entroncar el régimen del 78 con la Segunda República para crear una legitimidad paralela en la que no cabía el PP, la consiguiente y automática identificación de ese partido con los insurrectos del 36, el uso –por vez primera en democracia– de las fuerzas del orden como policía de partido, la detención ilegal de dos militantes por el hecho de serlo, la elección de un fanático sectario como ministro de Justicia con el único objeto de verter tal fanatismo y tal sectarismo sobre el PP mientras él se rendía ante los asesinos de mil ciudadanos. ¿Hacen falta más ejemplos? Porque podemos llenar un libro.

A ese partido hostigado, calumniado, acorralado y amenazado a la vez desde las instituciones y desde las pocilgas etarras; a ese partido que se sobrepone a tanta desventura porque se yergue sobre la inmensa fuerza de sus gentes y las dos ideas de libertad y España; a ese partido que es víctima tradicional del terrorismo y a la vez víctima central del sectarismo incorregible del PSOE; a ese le pide ahora Rodríguez apoyo incondicional. Justo cuando hasta los más cortitos tienen a la vista el fracaso sin paliativos del entreguismo que ha caracterizado esta legislatura de la vergüenza.

Apoyo incondicional, dice el tío, mientras el montacargas se lo lleva a los sótanos de la historia sin que él pueda hacer nada más que entrar en estado de pánico. Desciende a su infierno como Mickey Rourke al final de Angel Heart, cuando comprende que el malo que andaba buscando era él. Despidámoslo en su descenso. ¡Adiós, Rodríguez! ¡Adiós! ¡Váyase a entroncar con Largo, Negrín, y demás patriotas socialistas!

El juez dicta unas sorprendentes medidas cautelares contra la COPE con los adjetivos que puede merecer ABC y los que no

VALE “MENTIROSO” O “INANE”; NO VALE “TRAIDOR” O “SINIESTRO”

El Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid ha admitido parcialmente la petición de medidas cautelares solicitada por Vocento y ABC contra la COPE y Federico Jiménez Losantos. Tales medidas significan que “provisionalmente”  la cadena deberá “abstenerse” de calificar al ABC con ciertos adjetivos. Lo sorprendente es que el juez aporta una lista de lo que se puede llamar al ABC y lo que no, mezclando así el derecho al honor y la competencia desleal que alega el diario de Zarzalejos.

(Libertad Digital) El magistrado Alberto Arribas, ordena a los demandados “que se abstengan provisionalmente” de utilizar en  La Mañana de la COPE determinados términos y expresiones críticos con los demandantes, así como las “repetidas llamadas” a los oyentes referentes a la forma de dejar de suscribirse al citado diario.

Pero, el juez estima en el auto que sí están “amparados por la libertad de expresión” otros de los adjetivos o frases que se imputan a Jiménez Losantos, también críticas contra el ABC y su director. Así, nos encontramos con dos listados, uno que indica lo que no se lo puede decir al ABC, y otro que señala los adjetivos “autorizados”:

• Lo que no se puede decir del ABC y su director: Incompetente, lamentable, irresponsable, traidor, infecto, repugnante, falso, calumniador, basura, abyecto, ridículo, siniestro, falsarios, fariseo, vil, zote, avieso, criminal, es una banda, comete fechorías desvergonzadas, manipula, tiene columnistas paniaguados, es una estafa informativa, es una puñalada por la espalda a la opinión pública española, vocación manipuladora.
• Lo que sí se puede decir del ABC y su director: Mentiroso, periódico inane, sin influencia, no pinta nada, es igual lo que diga, informativamente no existe, editorialmente una nulidad, de pena, de vergüenza ajena, miente descaradamente, es insignificante, ha dejado de tener importancia en España, no lo lees y es igual, lo lees y es lo mismo, periódico prescindible, ha cambiado de bando, medio absolutamente irrelevante, periódico decadente.

Según la resolución judicial, dictada el pasado 30 de junio y notificada este miércoles a las partes, la medida cautelar ordenada se ejecutará una vez que el solicitante preste caución por importe de 3.000 euros en el plazo de tres días con el fin de responder “de los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse”. Así como medida cautelar ordena a la COPE y a Jiménez Losantos que se abstengan provisionalmente de utilizar los adjetivos de la primera lista, así como alguna expresión más aportada por ABC y Vocento en su denuncia.

La demanda presentada por Vocento y ABC, admitida a trámite el pasado 31 de mayo, persigue que  cesen intervenciones radiofónicas que a juicio de los demandantes “constituyen actos dolosos de competencia desleal por ser actos continuados de denigración del diario ABC y del grupo al que pertenece y por inducción masiva a la infracción contractual o, subsidiariamente, por inducción masiva a la terminación del contrato, dirigida a los lectores y suscriptores del diario ABC”. El juez indica en su auto que “no cabe duda, en principio” que los actos imputados “se realizan en el mercado” y que “tampoco parece discutible la finalidad concurrencial” dirigida a “alterar la posición de los operadores en el mercado o a influir en la formación y desenvolvimiento de las relaciones económicas”.

En cuanto a los “actos denigratorios”, entiende que la protección frente a ellos “debe coordinarse con el superior interés representado por los derechos constitucionales a expresar y difundir libremente los pensamientos y el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz”, y agrega que “caen fuera” del ámbito de la competencia desleal “los meros juicios de valor u opiniones (…) amparados por la garantía constitucional de la libertad de expresión e inhábiles para soportar el control de veracidad”, a diferencia de aquellos “vinculados a datos o circunstancias de carácter fáctico”,que son “los susceptibles del control de deslealtad como manifestaciones denigratorias”. En cualquier caso, el juez recuerda que, conforme a la doctrina constitucional, “la libertad de expresión no comprende el derecho a insultar porque ni éste es un derecho ni aquella sería una libertad”.

La Audiencia Provincial anula la “lista negra” de adjetivos que Losantos no podía dirigir a ABC

ESTIMADO PARCIALMENTE EL RECURSO CONTRA EL JUZGADO MERCANTIL

El Juzgado de lo Mercantil dictó un auto hace un año elaborando dos listas con lo que se podía decir y no se podía decir sobre ABC. Ahora, la Audiencia Provincial de Madrid anula la “lista negra” admitiendo parcialmente el recurso de la COPE y Jiménez Losantos. Dice el auto que limitar lo que puede decir o no decir el director de La Mañana puede constituir una “censura previa”.

(Libertad Digital) Según el auto de la Audiencia Provincial, los recursos que han de ser estimados son los relativos a las expresiones calificadas como “denigratorias”, contenidas en la parte de la “lista negra” del auto recurrido, es decir, lo que no se podía decir del ABC. En concreto “incompetente, lamentable, irresponsable, traidor, infecto, repugnante, falso, calumniador, basura, abyecto, ridículo, siniestro, falsarios, fariseo, vil, zote, avieso, criminal, es una banda, comete fechorías desvergonzadas, manipula, tiene columnistas paniaguados, es una estafa informativa, es una puñalada por la espalda a la opinión pública española, vocación manipuladora. Cerró el Ya, está financiando la tregua de ETA, patrocina a la extrema derecha española para derribar al PP, da pelotazos inmobiliarios para desviar las plusvalías a paraísos fiscales o que te ocupas en triturarlas  -a las víctimas del terrorismo-”.

La Audiencia Provincial de Madrid valora que limitar lo que pueden o no decir Losantos y la COPE, como decidió el Juzgado de lo Mercantil, puede constituir “una censura previa de la libertad de prensa” y, por tanto, ser inconstitucional. Además, estima la Audiencia, no puede considerarse que proferir esas expresiones constituya un acto de competencia desleal.

Según consta en el fallo, “no parece que tal conducta pueda considerarse como una actuación en el mercado con una finalidad concurrencial”, sino que “incide en un debate público de carácter no económico sino de formación de la opinión pública”. En este sentido, asegura que son necesarios elementos “objetivos” para valorar la competencia desleal, aunque otros hechos “puedan tener reflejo” en el mercado. “En definitiva, la difamación periodística no constituye necesariamente la denigración concurrencial que la Ley de Competencia Desleal considera desleal”, señala el juez.

  Sin embargo, según el Tribunal, en la conducta de las demandadas “puede distinguirse un segundo aspecto que sí cumple los requisitos establecidos en la Ley de Competencia Desleal” para que una conducta pueda considerarse como tal. En concreto, alude a “los llamamientos realizados en el programa del señor Jiménez Losantos a que los oyentes se den de baja como suscriptores del diario ‘Abc’ a fin de conseguir el cierre de este diario, facilitando al efecto el número de teléfono donde pueden darse de baja”, según recoge el fallo.

El juez de lo Mercantil estableció otra lista con lo que sí se podía decir de ABC y su director. En ella figuraban los siguientes adjetivos: Mentiroso, periódico inane, sin influencia, no pinta nada, es igual lo que diga, informativamente no existe, editorialmente una nulidad, de pena, de vergüenza ajena, miente descaradamente, es insignificante, ha dejado de tener importancia en España, no lo lees y es igual, lo lees y es lo mismo, periódico prescindible, ha cambiado de bando, medio absolutamente irrelevante, periódico decadente.

El auto de la Audiencia Provincial de Madrid desestima sin embargo el recurso relativo a las expresiones de incitación a los oyentes a darse de baja en el diario ABC, contenidas en la última parte de la lista. En concreto se refiere a la expresión: “Si ustedes quieren dejar de suscribirse al ABC hoy es el día; tiene un número el ABC para darse de baja, es el 901.334.554; vamos a ver si te cerramos a ti”. La Audiencia pide a los demandados que cumplan “de buena fe, absteniéndose de utilizar tales expresiones u otras “equivalentes semánticamente”.

La sentencia considera también que “la estimación parcial del recurso de apelación determina, en materia de costas, que no proceda efectuar expresa imposición de las derivadas de esta alzada, a tenor de la regla prevista en el núm. 2 del artículos 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que prevé que no se condenará en costas del recurso a ninguno de los litigantes en caso de estimación total o parcial del mismos”.

De esta manera, la Audiencia Provincial deja sin efecto la orden de cesación por parte de los demandados en la utilización de la expresiones contenidas en la “lista negra” en el espacio que dirige Jiménez Losantos, “La mañana de la COPE”.

Polonia abre una investigación criminal contra “El País”

POR SUPUESTA DIFAMACIÓN AL PUEBLO POLACO

Segundo roce diplomático con Polonia en dos semanas. Si Zerolo pidió su expulsión de la UE por su política sexual y porque Europa “no es un banco para ir a pedir subvenciones”, la ex dirigente de ERC, Pilar Rahola ha difamado desde El País a su pueblo. Así lo entiende la Fiscalía polaca, que ha abierto una investigación criminal contra el diario de Prisa.

L D (EFE) La fiscalía regional de Wroclaw (Polonia) ha anunciado este miércoles que ha abierto una investigación criminal por difamación al pueblo polaco contra el diario “El País” por un artículo de la periodista y ex dirigente de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) Pilar Rahola, quien afirma en dicho artículo que el pueblo polaco contribuyó, durante la ocupación nazi, al Holocausto de la población judía.

Rahola afirma asimismo en su texto que los polacos son los más grandes antisemitas del continente europeo y añade que, aunque la responsabilidad de los campos de exterminio recae sobre los alemanes, en Polonia coincidieron dos corrientes del antisemitismo: la que generó el hitlerismo y la que emanó del cristianismo.

Penas de hasta tres años de cárcel

En una carta a la redacción de “El País”, la embajadora de Polonia en España, Grazyna Bernatowicz protestó contra lo que calificó de formulaciones ofensivas. El fiscal Jakub Przystupa declaró que se ha abierto la investigación “porque el artículo en cuestión puede constituir efectivamente una difamación del pueblo polaco, pero antes de que demos otros pasos encargaremos primero que nos traduzcan el artículo para que podamos constatar sí efectivamente su contenido constituye un delito según la legislación penal polaca”.

Przystupa añadió que no se descarta que la Fiscalía polaca pida ayuda jurídica a la Fiscalía española, pero que esa posibilidad se estudiará en el futuro.En octubre del año 2005, el Sejm, la Cámara Baja del Parlamento polaco, actualizó la ley sobre el Instituto de la Memoria Nacional incorporando una norma que prevé penas de hasta tres años de cárcel “por difamación pública al pueblo polaco mediante las acusaciones de que organizó crímenes comunistas o hitlerianos o participó en su comisión”.

De Juana ya está en el centro penitenciario de Aranjuez

EL GOBIERNO CAMBIA CESIONES A ETA POR GESTOS AL PP

El cambio de discurso en política antiterrorista se materializó esta tarde con la llegada del terrorista José Ignacio de Juana Chaos hasta el centro penitenciario de Aranjuez. El etarra ha sido trasladado en ambulancia desde San Sebastián, en un viaje que ha durado, aproximadamente, cinco horas. Tras el anuncio de ETA de que volverá a matar, el Ejecutivo ya ha empezado a hacer gestos para atraerse el apoyo de Rajoy.

La ley y la justicia

Hoy en día, prácticamente todos los gobernantes se declaran contrarios al despotismo. En la arena política, es mucho más rentable declararse un ferviente defensor de los derechos humanos y emprender cruzadas a favor de la justicia. No obstante, tras esas repetidas peroratas, las palabras fundamentales: “ley” y “justicia”, han sido vaciadas de contenido. En los hechos, han pasado a significar exactamente lo contrario de lo que significan.

De acuerdo con Friedrich Hayek, el concepto de libertad bajo el imperio de la ley descansa en el argumento de que, cuando obedecemos normas generales abstractas, “no estamos sujetos a la voluntad de otro hombre y, por lo tanto, somos libres”.

En la Grecia antigua encontramos sociedades bien diferentes que lo eran por su diferente concepto de la ley. Así, en Esparta, el Estado-guerrero, la ley era la manifestación de la voluntad de las élites gobernantes, mientras que en Atenas, pueblo de comerciantes, aquélla era la expresión de unas “normas de conducta aplicables a todos por igual”. En Esparta asesinaban a los niños que no reunían determinadas aptitudes físicas. En Atenas surgieron la democracia y el humanismo.

Solón otorgó al pueblo ateniense “leyes iguales para los altos y los bajos”. La isonomía, es decir, la igualdad ante la ley, era lo contrario del gobierno arbitrario de los tiranos. Para Heredoto era la isonomía, antes que la democracia, “el más bello de todos los nombres del orden político”.

El concepto fue evolucionando, y en la Inglaterra del siglo XVII adquirió el significado de “imperio de la ley”, ante la cual debían inclinarse por igual gobernantes y gobernados. Su aplicación representa el más elevado sentido de la justicia.

En el mismo tiempo y lugar emergió la gran diferencia entre las democracias antiguas y modernas. En las primeras los ciudadanos podían elegir o ser elegidos para desempeñar funciones de gobierno, pero desconocían los derechos individuales. Inglaterra dio el gran salto cualitativo hacia el objetivo de poner coto a las arbitrariedades, más o menos encubiertas, de los poderosos. Estados Unidos, gracias a las ideas de sus Padres Fundadores, culminó esa gran labor al establecer como eje fundamental de su sistema un poder judicial eficiente e independiente cuya misión fundamental era proteger los derechos individuales de las tropelías del propio EstadoHe estado reflexionando sobre todo esto tras saber que en un informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) se dice que el Gobierno del Uruguay está violando los DDHH de los hermanos Peirano Basso. Para la CIDH, “el Estado uruguayo es responsable de la irrazonable prolongación de [su] prisión preventiva”, por lo que está violando tanto su “derecho a la libertad personal” como las “garantías del debido proceso”, de ahí que recomiende que sean puestos en libertad hasta que se dicte sentencia.

En agosto de 2002 el Estado uruguayo estableció que la pena máxima no podía superar los cinco años de penitenciaría. Pero los Peirano ya han purgado prácticamente la condena entera, sin que se haya establecido su culpabilidad o su inocencia. Cuatro veces fue solicitada la libertad provisional, pero siempre fue denegada. Según informes de prensa, el 60% de la población reclusa uruguaya se encuentra en las mismas condiciones.

El caso que nos ocupa es paradigmático. Los Peirano se contaban entre los más ricos de Latinoamérica. El presidente Vázquez, al poco tiempo de asumir el cargo, en 2005, los catalogó públicamente como “delincuentes”. La “ley de descongestionamiento de las cárceles” fue redactada expresamente de tal manera que impidiera a los Peirano beneficiarse de ella.

El referido informe de la CIDH es reconfortante, porque va más allá del caso específico de los hermanos Peirano…

© AIPE

HANA FISCHER, analista uruguaya.

La Policía alerta de que ETA puede reaparecer con un coche bomba

La fecha podría precipitarse, según la información captada por las distintas fuerzas de seguridad españolas y francesa. Parte del Gobierno cree que es hora de predicar con hechos.

5 de junio de 2007.  ETA ha dado oficialmente por roto el “alto el fuego permanente” apenas una semana después de las elecciones municipales y autonómicas del 27-M, con las Fuerzas de Seguridad en alerta ante un posible atentado y habiendo reforzado los dispositivos preventivos. Los servicios de información de la Policía y la Guardia Civil han venido remitiendo en los últimos días al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, informes en los que ya se recogía la “inminencia” de una acción terrorista, después de la cometida hace cinco meses en Barajas.

Esos servicios de información no descartan que sea antes del verano. Así lo confirman a Elsemanaldigital.com fuentes de los dos cuerpos, que añaden que, en sus documentos, los expertos antiterroristas hacen alusión concretamente a la colocación de un coche bomba. En este sentido, la Policía considera que ETA dispone de un arsenal de varias toneladas de explosivos, fruto de diversos robos efectuados antes del anuncio del “alto el fuego” del 22 de marzo del pasado año. Una visión realista que es compartida por la policía autonómica vasca y por la policía francesa.

Aunque se desconoce en qué momento, las Fuerzas de Seguridad han reforzado todos los controles en puntos estratégicos con el fin de dificultar el movimiento de los etarras. La idea de que la banda terrorista daría por roto las negociaciones con el Gobierno coincide con los mensajes de su brazo político, la ilegal Batasuna, en este sentido. El viernes, Arnaldo Otegi mantuvo que “el proceso no tiene recorrido” y culpó de la situación a PSOE y PNV. Los servicios de información también han coincidido con las advertencias que desde hacía semanas realizaba el líder del PNV, Josu Jon Imaz, sobre el peligro de que la banda volviese a matar.

Las alusiones en su comunicado a que el Palacio de La Moncloa no ha cumplido unos supuestos compromisos de alto el fuego, así como las críticas tanto al PSOE y al PNV son también, a juicio de los analistas policiales, “síntomas de que ETA busca culpables sobre los que hacer caer la responsabilidad de un hipotético atentado”. Esa misma tesis es defendida por la policía francesa, que ha detectado indicios de una intensa actividad de los terroristas en su territorio.

Por su parte, en el Gobierno la lectura de la decisión de la banda ha servido también para reafirmar una opinión que desde el atentado de la T-4 se ha hecho fuerte en su seno: “Es hora de predicar con hechos y no con palabras”. En efecto, no es retórica, sino detenciones, lo que quiere la ciudadanía. No frases bien moldeadas sino resultados concretos del intensivo trabajo que llevan a cabo la Policía Nacional, la Guardia Civil, la Ertzaintza y la policía francesa, a un nivel de colaboración especialmente alto en los últimos meses.

De Juana, Otegi, y ANV en Navarra: “Rajoy quiere gestos, ZP una foto”

Clima de desconfianza en Génova ante la reunión convocada para el próximo lunes. El PP se mantendrá firme y esperará ver los acontecimientos y la propia “deriva” del Gobierno con ETA.

6 de junio de 2007.  Especulaciones, todas, pero un único y firme mensaje: “Ni cesiones ni negociación con ETA. Rectificación por parte del Gobierno y posicionamiento claro contra el proceso de diálogo con la banda terrorista. Vuelta al Pacto Antiterrorista”. Ésta es en suma la posición que mantiene el PP tras el anuncio de la ruptura de la tregua, la misma que ha venido defendiendo hasta ahora y que de forma sucinta ha vuelto a repetir este martes Mariano Rajoy.

El líder del PP y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se reunirán finalmente el próximo lunes a las 11:00 de la mañana en la sede del Gobierno. El encuentro se ha adelantado a la fecha prevista inicialmente (en torno al 21 de junio) por el último comunicado de ETA y será la octava reunión entre ambos en lo que va de legislatura.

En su primera valoración pública tras conocerse la decisión de la banda de romper la tregua decretada en marzo de 2006, Rajoy ha dejado claro que el Gobierno debe “rectificar” y que la “unidad” ha de darse en el marco del Acuerdo por las Libertades suscrito en 2000 por los dos principales partidos.

Fuentes del PP aseguran que Rajoy afronta este encuentro con la misma desconfianza con la que llegó a sus dos últimas citas, sobre todo después de que la declaración de Zapatero no haya sido lo suficientemente “clara”. Un dirigente del primer partido de la oposición asegura que lo que se impone ahora son “gestos”, mientras que el presidente “sigue buscando la foto”.

Que De Juana cumpla condena en la cárcel

Los gestos pasarían porque el etarra Ignacio de Juana Chaos cumpliera el resto de la condena (un año) en la cárcel. En este sentido se ha pronunciado el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que en declaraciones a Telecinco ha asegurado que el etarra no cumplirá “en ningún caso” el resto de la condena en su casa. Su declaración contrasta con las hechas semanas atrás, cuando dejó abierta la posibilidad de que (bajo vigilancia, con pulsera incluida) cumpliera la pena que le resta en su domicilio.

La posición “inequívoca” que Rajoy exigirá a Zapatero contempla también el no dejar que ANV tenga voz y voto en el gobierno que se conforme en Navarra ni tampoco en los municipios vascos y navarros donde se ha presentado. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, se pronunciaba en este sentido abogando por que antes del próximo día 16, cuando se constituirán los nuevos ayuntamientos salidos de las elecciones del 27 de mayo, se impida a “los etarras o sus compañeros de viaje”, en alusión a Batasuna y ANV, manejar “dinero de todos los contribuyentes españoles” que van a “utilizar para proporcionar información sobre lo que hacemos los que somos objetivo terrorista, amedrentar, asesinar y extorsionar”.

Pero además, el PP cree que es hora de “atreverse” a iniciar un procesamiento contra Arnaldo Otegi, anulado al no presentar cargos la Fiscalía pese a que el Tribunal Supremo estimó suficientes indicios para juzgar al dirigente de Batasuna por “incitación al terrorismo”. Ahora quiere reabrir el caso el juez Fernando Grande-Marlaska, ante la oposición de nuevo del fiscal de la Audiencia Nacional.

En definitiva estos serían los “gestos” que el PP exigirá para dar su apoyo al Gobierno. En el entorno de Rajoy siguen creyendo que la llamada de Zapatero y la convocatoria para un encuentro no es más que para intentar convencer al líder de la oposición de que “aparque” la política antiterrorista, sobre todo de cara al debate sobre el estado de la nación que se celebrará en el Congreso en la primera semana de julio.

El PP, dispuesto a abrir el Pacto Antiterrorista a CiU y al PNV

Para los populares dicho acuerdo es intocable porque se demostró eficaz contra ETA hasta que Zapatero acabó con él. Pero estarían dispuestos a modificar el polémico preámbulo.

6 de junio de 2007.  Si hay algo que se ha puesto de manifiesto con toda la crudeza posible ante la decisión de ETA de empuñar las armas ha sido la enorme brecha que separa a los dos principales partidos, PSOE y PP, en lo que a política antiterrorista se refiere. Tras 14 meses de un alto el fuego más teórico que real, con el bombazo de la T-4 de Barajas y tres muertos de por medio, los puentes, los consensos, están volados y se observan escasas posibilidades de reconstrucción, al menos mientras José Luis Rodríguez Zapatero siga siendo el jefe del Ejecutivo.

El Gobierno, lo socialistas y todo el arco del nacionalismo se han mantenido alineados en torno a dos ideas: una, que la fuerza ante ETA vendrá de la unidad; y otra, que hay que evitar, a toda costa, que el Partido Popular saque provecho del eventual fracaso del proceso de paz. A tenor de su primera intervención ante la prensa tras el anuncio de la banda asesina, el líder de los populares, Mariano Rajoy, no se apeó de ninguno de sus planteamientos: Zapatero se ha equivocado, Zapatero debe aclararse y estar decidido a terminar con el terrorismo. El gallego parece ponerse en situación de espera, examinando los movimientos del Ejecutivo ante el nuevo escenario, a ver cuál es el siguiente paso del presidente del Gobierno.

Así las cosas, y ante el temor a inminentes atentados, todas las reacciones de dirigentes del Partido Popular han venido teniendo como hilo conductor el apoyo al Gobierno de Zapatero, pero sobre la base del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Un acuerdo firmado en 2000 con el PSOE, que el hoy principal partido de la Oposición se muestra dispuesto a ampliar a otras fuerzas parlamentarias, según advierten fuentes de Génova a Elsemanaldigital.com.

Se trata de un gesto con el que Mariano Rajoy piensa, sobre todo, en CiU y PNV, al entender que existe ahora un mejor entendimiento con las cúpulas de las dos formaciones nacionalistas.

El preámbulo ha sido la explicación recurrente utilizada por otras formaciones para no sumarse al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. El texto surgió después de conocerse que el PNV había alcanzado un arreglo secreto con ETA que marginaba a los no nacionalistas en el País Vasco, el conocido como Pacto de Estella, de 1998. La ruptura de aquella tregua trampa provocó tal escalada de crímenes que populares y socialistas optaron por firmar el acuerdo antiterrorista. El PP, sin renunciar a los principios que lo inspiraron, “está dispuesto –siempre según las mismas fuentes- a retocar el preámbulo” del pacto, fuertemente crítico con los nacionalismos.

De ahí que, tras la consistencia de las palabras de Rajoy, se esconda también un intento de recomponer un escenario de acercamiento a los nacionalistas vascos y catalanes. Lo que está en peligro es nuestro marco de convivencia, y para eso “no hay más solución que más democracia, más libertad y más Estado de Derecho”, sostienen.

Zapatero pide ahora una unidad que él quiso romper

6 de junio de 2007.  ETA anunció ayer martes que desde hoy dejará de respetar el “alto el fuego permanente” que declaró el 22 de marzo de 2006. Este comunicado de la banda terrorista ha suscitado una oleada de reacciones políticas, ya que el “proceso de paz” que el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero emprendió con los abertzales ha encallado.
Ante todo, conviene no perder de vista que ETA no ha hecho más que rubricar una decisión ya tomada: durante estos quince meses la banda se ha reorganizado y rearmado, ha formado nuevos comandos, se ha financiado mediante la extorsión, ha proseguido la violencia callejera causando incluso un muerto y el 30 de diciembre de 2006 voló la T-4 del aeropuerto de Barajas, con otros dos asesinatos en su ya larga lista. Todas estas cosas sucedieron durante el “alto el fuego” y no impidieron que el Gobierno y el PSOE mantuviesen contactos políticos con ETA.

Zapatero cumplió ayer con sus obligaciones institucionales mínimas, al pedir desde La Moncloa “la estricta aplicación del Estado de Derecho”, para acabar con ETA con “la eficacia de las fuerzas de seguridad” y con “la cooperación internacional”, partiendo de la “unidad de los partidos democráticos”. Todos esos deseos son los que corresponden a un presidente del Gobierno de España, y ninguna fuerza política democrática puede volverles la espalda. El verdadero problema para Zapatero es que él heredó en 2004 un país que había logrado esas metas, que había acorralado a ETA, y sus decisiones han ido hasta hoy en la dirección opuesta.

En su entrevista de próximo lunes el líder del PP y de la oposición, Mariano Rajoy, debe tender una mano a Zapatero para restablecer la unidad antiterrorista. Así lo exige la lucha contra ETA y así lo quiere el pueblo español. Pero Rajoy no puede desaprovechar la ocasión de recordar que ya existía una unidad contra ETA que agrupaba a la inmensa mayoría de los ciudadanos, que esa unidad había llevado a la banda abertzale al borde de la extinción, y que fue precisamente Zapatero quien rompió el Pacto por las Libertades al acercarse a los firmantes del Pacto de Estella y al dar pie al mal llamado “proceso de paz”.

La unidad es una exigencia de este momento. Como ha dicho por ejemplo el Secretariado confederal de CCOO “ninguna fuerza democrática, ningún ciudadano o ciudadana de bien puede mantenerse al margen de la respuesta firme y unitaria al terrorismo”. Pero la unidad no puede suponer olvido de las responsabilidades de Zapatero: lo que hasta ahora ha sido esta legislatura se debe a decisiones del presidente, y éste debe garantizar que va a rectificar, que piensa volver al Pacto Antiterrorista para derrotar a ETA y debe resolver coherentemente con él tres asuntos que tiene a la espera, es decir devolver a prisión al terrorista Iñaki De Juana Chaos para que cumpla el año de condena que tiene pendiente, en segundo lugar enmendar su actitud benevolente hacia la presencia de PCTV y ANV en las instituciones y, en tercer lugar, dejar claro si piensa seguir adelante con un polémico acuerdo con los abertzales que pondría Navarra en manos de NaBai. La sinceridad del presidente podrá comprobarse en esos asuntos.

Miedo a competir

Pablo Molina

La creación de universidades privadas provoca en los centros dependientes del Estado una cierta desazón. La universidad pública española, habituada al monopolio de la expedición de títulos superiores, sin duda por su impronta francesa, no acepta de muy buen grado que desde el ámbito privado se le haga la competencia. Por supuesto, hay excepciones, pero éstas se manifiestan siempre en el ámbito individual.

Hay profesores de la universidad pública (no tan pocos como se cree, es cierto) que nada tienen que objetar a que se impartan en centros privados las mismas carreras que ellos enseñan en los centros públicos; ahora bien, la lógica corporativa, a la que no escapa ninguno, explica que, cuando se trata de “declaraciones institucionales”, lo normal es que la universidad estatal en bloque “apueste” por la enseñanza pública con carácter excluyente.

La Universidad de Murcia, por ejemplo, acaba de “pronunciarse” sobre la posibilidad de que una entidad privada ponga en marcha una nueva facultad de Medicina. No quiero cargar las tintas sobre esta universidad, ya casi centenaria y meritoria, pero los argumentos con que justifica su oposición no dejan de ser curiosos, y revelan un mal que ya no tiene que ver con ella, sino con la manera en que el Ministerio Cabrera y sus predecesores han venido arruinando la enseñanza superior en nuestro país.

El pronunciamiento o tejerazo de la Universidad de Murcia plantea sobre todo tres cuestiones:

1) Que la excelencia profesional y científica de su Facultad de Medicina hace innecesario que un centro privado ponga en marcha el mismo plan de estudios.

2) Que una nueva facultad de Medicina en Murcia es empresarialmente poco viable.

3) Que la universidad es una institución de interés público independiente de la dimensión mercantil del servicio prestado, sujeto a las leyes de la competencia.

Por lo que hace al primer punto, el hecho de que un empresario ponga en marcha un nuevo negocio no significa necesariamente que los que ya están en el sector lo hagan mal. Simplemente, se trata de alguien que está seguro de que puede prestar ese servicio de forma más satisfactoria. En todo caso, si el prestigio científico de la universidad pública es tan apabullante, no se entiende por qué se opone a que una entidad privada le haga competencia. El cliente no es tonto, y siempre aceptará el mejor servicio al menor coste, así que, de ser cierto lo que proclama el manifiesto universitario, nada ha de temer una universidad del Estado, pues los estudiantes seguirán acudiendo en masa a sus aulas, en detrimento de la nonata facultad privada.

En cuanto al segundo reparo, la opinión de la UM es irrelevante, pues son las entidades privadas que ponen en marcha estos nuevos estudios las que aportan la financiación necesaria para su creación y asumen los riesgos de la empresa. Sólo faltaría que las empresas tuvieran que pedir permiso a los funcionarios universitarios para decidir la ubicación de sus inversiones.Finalmente, la UM muestra su rechazo a que la educación se considere un servicio más sujeto a las leyes del mercado. Haciendo suyos los típicos resabios de la jerga sindical, suponen que lo público es bueno y la competencia muy mala… sobre todo cuando uno está acostumbrado a vivir beneficiándose de una situación de monopolio. Lo peor de todo es que el principio director de las reformas universitarias de los últimos años es la adaptación de la universidad a… las necesidades del mercado. Desde luego, la Universidad de Murcia podía haberse ahorrado el número, pero ya digo que el mal viene de arriba.

El manifiesto de la UM ha encontrado, cómo no, la comprensión y el apoyo del Consejo Estudiantil. “Exigimos –escriben los representantes de los 30.000 alumnos de la institución, aunque sólo les vote una minoría del censo– el cese de cualquier preferencia que desde instituciones públicas se esté brindando a la universidad privada en detrimento de los intereses de los alumnos de las universidades públicas de la región”. Por lo visto, a juicio de los estudiantes de la universidad estatal, sólo ellos pueden recibir dinero público. ¿No les ha explicado nadie que los alumnos de las universidades privadas son tan ciudadanos como ellos, y que sus familias también pagan impuestos? Por lo visto, no.

El miedo a la competencia revela una gran inseguridad en las propias posibilidades. Por otra parte, la ausencia de alternativas a la educación pública lastra el sistema educativo, que pasa de ser un lugar de excelencia académica a convertirse en una corporación endogámica celosa de sus privilegios injustos.

Cualquiera que haya visto cómo funciona la universidad pública sabe de lo que hablamos. Lo último que nos faltaba por ver es a la todopoderosa universidad pública impidiendo que los ciudadanos elijan qué tipo de educación superior quieren recibir con su dinero. Pues ya lo hemos visto.

Los nuevos partidos políticos

Horacio Vázquez-Rial 

La aparición de un nuevo partido político en el panorama español, esta vez lanzado desde el País Vasco y con el padrinazgo de Fernando Savater, me obliga a una reflexión personal sobre Ciudadanos de Cataluña y la experiencia de los intelectuales en política.

Sobre todo ahora, pasadas las elecciones del 27 de mayo, en las que Ciutadans, que ya nada tiene que ver con el proyecto original y que ha llegado a ser un partido más, una alternativa de izquierda más en una parte del mundo en que hay alternativas de izquierda para dar y regalar (todas, al final, confluyen en el enepartito del poder), ha sido borrado del mapa electoral. Justo cuando habían empezado a hablar con Savater de unidad de acción en España.

Pero vamos a la historia.

Los quince firmantes del primer manifiesto, entre los cuales me cuento, teníamos clara una cosa: no había en Cataluña un partido que no fuese nacionalista. Ni siquiera, desde luego, el PP de Piqué, tan diferente del de Vidal-Quadras. Ése fue el sentido del texto: el reclamo de la creación de un partido no nacionalista. En el grupo había personas de muy variado origen ideológico, todos coincidentes en ese punto y dispuestos a impulsar una organización política de nuevo cuño, de cuyas listas en ningún caso íbamos a formar parte. La participación militante no era nuestro objetivo. Como intelectuales, considerábamos (creo que ninguno de mis compañeros discutirá esto) que hacer política no estaba entre nuestras funciones.

Por otra parte, si bien todos discutimos, y en no pocos casos con acaloramiento, las líneas ideológicas del proyecto, entendimos que, aun cuando unos tuviésemos más razón que otros, nuestro papel se acababa exactamente un minuto antes del primer congreso del partido, del que saldrían el programa, los criterios de propaganda y, en definitiva, la línea identitaria del conjunto.

No me parece del caso exponer aquí mis desacuerdos con el Ciutadans actual, que son considerables, aunque, no sé bien por qué, me mantengan en su página web como parte del grupo promotor, del que varios han sido eliminados (quedan, quedamos, once, probablemente porque, como en mi caso, algunos de mis compañeros no pidieron ser dados de baja con armas y bagajes, es decir, con foto y artículos, por pura pereza, o por creer que los Ciutadans de hoy se habrían dado cuenta de que nuestra presencia allí, con cierto carácter de respaldo a su política, no sólo era inadecuada, sino moralmente inaceptable: no se puede utilizar eternamente el nombre del que puso un huevo cuando el huevo ya se ha diluido en una tortilla que puede ser del gusto de unos y del disgusto de otros). Lo que sí me importa es señalar la diferencia de circunstancias y de objetivos entre el partido de Savater, que aún no tiene nombre, y Ciutadans.Una cosa es venir al mundo en la acera opuesta a la de todos los demás porque no hay a la vista nadie que represente la voluntad no nacionalista, y otra, muy diferente, hacerlo cuando está claro que sí hay una opción disponible, la del PP del País Vasco, que no registra deriva alguna hacia posiciones nacionalistas y cuyos militantes ponen el pellejo cada mañana y cada noche. En Cataluña, nadie nos buscó para matarnos, ni buscó a ningún militante del PP pistola en mano: a lo sumo, sufrimos agresiones de segundo nivel. Las cosas no habían llegado a tanto. Pero en el País Vasco sí: los asesinos, entre charla y charla con el Gobierno, hacen listas en las que los militantes del PP siempre ocupan un lugar de honor. El mismo que le ha tocado ocupar a Fernando Savater, a Rosa Díez o a Gotzone Mora. ¡Pero qué respuestas tan diferentes las de los dos primeros y la de la tercera!

Las razones que han llevado a Savater (y a Rosa Díez, según parece, aunque ella no se ha pronunciado públicamente al respecto) a proponer la fundación de un nuevo partido las ha expresado el filósofo en la prensa en forma muy sintética y clara: “Yo nunca votaré a la derecha”. Después explicó que no se trataba de un simple mantra, sino que había diferencias bien fundadas, por ejemplo (y creo que no dio ningún ejemplo más), en el terreno de la educación.

¿Acaso defiende Savater el modelo educativo del Gobierno, derivado de la antigua Logse y enemigo de cualquier valor trascendente, como le ha señalado en este mismo periódico Alicia Delibes hace pocos días? ¿O es que él, hombre inteligente donde los haya, aún cree en todas las fantasías anticlericales con las que se ha implementado la lucha propagandística contra la enseñanza de calidad? Probablemente sí. Pero lo que hay en el fondo es la decisión de afirmarse como hombre de izquierdas, de asegurar que siempre lo será.

Lo mismo que les pasa a sus compañeros. Lo mismo que les pasaba a los rusos que iban al paredón para ser ejecutados por orden de Stalin y morían convencidos de que debía de haber un error, de que si Stalin se enterara de lo que les estaba pasando intervendría para salvarlos. Unos se dieron cuenta de lo que realmente ocurría en 1937, otros en 1945, o en 1956, o en 1968.Nicolás Redondo Terreros, arrollado por su propio partido (por el presidente de la sonrisa boba y con el aval de Felipe González), dice ahora que él morirá en el PSOE, no por Zapatero, sino por Pablo Iglesias e Indalecio Prieto, y porque su padre y su abuelo fueron socialistas toda la vida. Una soberana estupidez. Uno es lo que es por sí mismo o no es nada. Las ideas no se heredan, felizmente. En cambio, Gotzone Mora, quien sostiene idénticas motivaciones ancestrales para seguir siendo socialista, ha atendido al llamado de la realidad y pide el voto para el Partido Popular. Mañana debatirá sobre estatalismo o liberalismo, enseñanza laica o enseñanza confesional, sanidad pública o privada, pero hoy reconoce a quienes ponen el cuerpo y plantan cara a la política oficial de cesiones constantes al terrorismo.

Ciutadans fue para varios de nosotros una consecuencia de las concesiones de Piqué a unos enemigos políticos que no se las agradecerían nunca. Para otros, una consecuencia del paso (anunciadísimo) de Maragall al campo nacionalista. Savater lo sabe bien, porque estuvo en el acto fundacional, en el Teatro Tívoli de Barcelona. Lo nuestro era el rechazo frontal al nacionalismo. El nuevo partido vasco, en cambio, cuajará como rama disidente del PSOE: no pueden soportar más la convivencia con tipos como Eguiguren o el Pachi, pero tampoco pueden atravesar la calle y reunirse con el PP, que en sus circunstancias es la verdadera garantía ante el nacionalismo opresivo de los paramilitares de ETA y de los seudodialogantes del PNV, con Plan Ibarreche y todo.

Por mucho que se empeñen los que se reclaman herederos de Pablo Iglesias, o de Indalecio Prieto, o de Julián Besteiro, o de Juan Negrín, que de todo ha habido en el viejo socialismo español, y señalan con el dedo (ellos no saben que es de mala educación) al Partido Popular como heredero del franquismo y hasta de la Inquisición, resulta que uno de los grandes méritos de esta formación política es su absoluta desvinculación con el pasado.

Eso lo convierte en una entidad bastante más flexible que el PSOE, que siempre parece desfilar por un corredor lleno de momias, en cuyos vendajes anida la superioridad moral de la izquierda. Esa superioridad que Savater y sus compañeros dan por sentada, como es costumbre, inclusive entre gentes de derechas, que actúan como con culpa. (Baste un dato al respecto: en mayo recibí en mi buzón propaganda electoral de IU, PSOE y PP: los dos primeros la enviaban en sobres con el logotipo correspondiente en rojo brillante; el PP, en sobres sin identificación. Se entendería en el País Vasco, pero no en Madrid).La única razón por la que parte de los promotores de Ciutadans no nos veíamos en condiciones de votar al PP de Cataluña era la postura filonacionalista de Piqué. No el pasado del PP, no el liberalismo conservador, que, precisamente, bien lejos está de todo nacionalismo, estatalista por definición. ¿Discusiones sobre la educación? Pues claro. ¿Sobre la sanidad? Pues claro. Es lo normal. Lo explica como nadie la siempre brillante Ana Nuño, en un blog:

No logro comprender el [argumento] tan repetido por la izquierda, ayer ufana y hoy de capa caída. Dice ese argumento que no se puede votar al PP porque este partido, a pesar de defender cosas tan fundamentales y básicas como la libertad y el rechazo de los nacionalismos identitarios, sigue oponiéndose al laicismo o tiene una concepción limitada de la familia, por ejemplo.

Vamos a ver: ¿conocen ustedes en todo el planeta algún votante de carne y hueso de alguna democracia establecida que dé su voto a un partido porque apoya al 100 % el 100 % de sus ideas y de su programa? Sólo en los regímenes totalitarios, donde sí que se organiza de vez en cuando algún tipo de comicios, es moneda corriente este tipo de razonamiento, perfectamente antidemocrático.

Yo no soy creyente y estoy convencida (en fin, la Historia me ha convencido) de que es más cónsono con las libertades un Estado que instituya la separación absoluta entre la esfera de los poderes públicos y las instancias religiosas. Sé, además, que familia no sólo hay una (aunque también sé que modelo de familia sí que lo hay, sujeto, eso sí, a cambios históricos). Pero nada de esto me impediría votar a un partido, el PP, que en estos puntos sobre todo defiende posturas distintas e incluso contrarias a las mías.

Y el broche de oro:

La más reveladora muestra del bajo nivel de la izquierda española y de su incapacidad de renovarse no es que los izquierdistas y los progres sigan cultivando nostalgias totalitarias, sino que quienes fueron izquierda y progresía ayer, y hoy han abierto los ojos, no se atrevan a dar el salto ideológico definitivo. Que no consiste en pasar de la izquierda a la derecha, sino en caer de pie en el territorio de la democracia. En el que los ciudadanos son libres no sólo porque pueden escoger entre varias opciones para votar a sus gobernantes, sino porque comprenden que en democracia, ningún partido político está obligado a encarnar el ideal de la pureza ideológica. Esta es la libertad más preciada de la democracia: en ella, el poder no puede imponer un modelo ideal a todos los ciudadanos, y ningún ciudadano está obligado a identificarse plenamente con el poder.

Pues eso.

Pinche aquí para acceder a la página web de HORACIO VÁZQUEZ-RIAL.

vazquez-rial@telefonica.net

¿Los políticos por encima de la ley?

Pío Moa 

La mafia zápica (y sáfica) que mangonea España se ha visto sorprendida (¡cuánta ingratitud!) por la ruptura de la tregua etarra. Zapo y su banda habían encontrado a la ETA en plena crisis orgánica, económica y política, muy cerca de la ruina, y la han convertido en una auténtica potencia. Han reducido a un paripé la acción policial, han cerrado los ojos ante la extorsión y los continuos actos de terrorismo de la banda, menores o enormes como el de la T-4, han actuado como chivatos de ella contra la presión judicial, han protegido a su brazo político, le han entregado el censo de ciudadanos –una colaboración muy directa e inapreciable con banda armada–, le han facilitado el rearme, le han reconocido “razones” para sus asesinatos, han puesto a su disposición más de 180 millones de euros de fondos públicos, han infringido la ley de mil formas y procurado la prevaricación en favor del pistolerismo, han puesto a disposición de este un ministerio fiscal (o fecal) complaciente, se han volcado en paralizar y desprestigiar a la AVT y, en general, a todos los enemigos del terrorismo (de los “trágicos accidentes”), han proseguido sus maniobras contra la independencia judicial, se han burlado de las manifestaciones ciudadanas, han hecho que la sociedad viva pendiente de la decisión de los pistoleros…

Una colaboración asentada, además, sobre unos valores básicos compartidos: PSOE y ETA, recuérdese siempre, son partidos socialistas, enterradores de Montesquieu, que detestan o les importan un bledo España y la democracia, ambos son “antiimperialistas”, conscientes de “los océanos de pobreza e injusticia”, dicen ellos… ¿No debiera bastar para una política común que mantuviese perennemente fuera del poder a la derecha? ¿Para una línea como la del Frente Popular, de la que el nietecito se proclama heredero?

Y sin embargo unas divergencias de aspecto secundario han terminado decidiendo. La ETA tiene poco  interés en maniobras conjuntas contra la derecha. El PSOE quiere reducir España a un conglomerado de “naciones”, con un leve vínculo suficiente para permitirle seguir en el poder con apoyo de sus socios. Y la ETA solo piensa en una separación radical y un socialismo “genuino”. Además, tiene clara conciencia de la escasa fiabilidad de los gorrinos, conoce su maniobrerismo, corrupción y disposición a la puñalada trapera –conciencia que debiera tener también la sociedad–. Se trataba de ver quién apuñalaba a quién.

La tregua solo fue, evidentemente, una maniobra táctica de la banda para salir de la pésima situación en que se hallaba al terminar el período de Aznar. Cierto que la colaboración del gobierno ha sido invalorable para los asesinos, pero estos no son tan ingratos como parece: también Zapo ha sacado gran provecho de la tregua, que le ha permitido transformar el anterior acoso a la ETA en acoso a la derecha, tan intransigente y crispadora. Pero todo se acaba. Los etarras se han rehecho, han vuelto a considerarse lo bastante fuertes y, en fin, para los dos compinches “fue bueno mientras duró”. Sin quejas ni rencores.

Los políticos no pueden estar por encima de la ley en una democracia. Si lo están, es que la democracia no existe. Los desmanes de la mafia proetarra que domina al país sobrepasan, con mucho, los de la época de Felipe González. Mientras no vayan a los jueces, España seguirá la pendiente hacia una república bananera.

Con la ayuda de una oposición respetuosa. García Escudero ha hecho una declaración de amor a Zapo, ¡en estas circunstancias! La enésima después de tantas otras de Rajoy:  “Su enemigo es ETA, no el PP”. De ningún modo: el enemigo de Zapo es la democracia española. Con el PP sirviéndole de lacayo. Véanse, si no, sus estatutos de autonomía. País retórico, siempre olvidadizo de los hechos. 

El Gobierno considera “coherente” retirarse de Irak y seguir en Afganistán

ZAPATERO DICE QUE LA RELACIÓN CON EEUU ES BUENA

Desde el pleno del Senado, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero afirmó que desde el primer día de su gestión ha mantenido una postura “coherente” en su relación con EEUU en temas como la guerra de Irak o la misión en Afganistán. También admitió las diferencias en la relación que mantiene con la dictadura de Fidel Castro.

LD (EFE) En respuesta a la pregunta que le formuló el senador por Izquierda Unida Eduardo Cuenca, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero dijo que durante los tres años de su Gobierno ha mantenido “coincidencias y diferencias” con EEUU. Pero, afirmó, mantiene su voluntad de tener una relación “razonable en términos políticos dentro de lo que son dos países democráticos y autónomos”.

Zapatero recordó que la retirada de las tropas españolas de Irak supuso una “discrepancia conocida, de fondo” con el presidente de EEUU, George Bush, pero reiteró que fue “una posición coherente y acertada”. También admitió la existencia de “alguna diferencia” sobre la conveniencia o no de dialogar con la dictadura cubana en lo que considera una “nueva etapa” tras la delegación de poderes en Raúl Castro.

De ello, aseguró que tiene “una explicación”: “La vinculación de España y Cuba en cuanto al futuro inmediato”. A pesar de las críticas públicas vertidas por Rice sobre la cuestión de Cuba, Zapatero calificó su visita de “positiva y cordial”. “El Gobierno se siente satisfecho”, añadió.

En otro tema, el mandatario destacó que ambos países comparten la necesidad de “abordar cuanto antes un proceso de paz” en Oriente Próximo, que, a su entender, debería venir acompañado del reconocimiento del Estado palestino y de la garantía de seguridad hacia Israel. En resumen, subrayó que desde el inicio de su gestión ha mantenido una postura “coherente” desde el primer día en su política con EEEUU.

Justicia: El regreso a prisión de De Juana “no guarda relación” con el comunicado de ETA

“SÓLO FALTA QUE AL GOBIERNO LE INFLUYAN UNOS DELINCUENTES”

Rubalcaba no lo ha ocultado. Tras meses de silencio, el mismo día en que ETA constaba por escrito la ruptura de la tregua se apresuró a decir que De Juana no se iría “en ningún caso” a su casa. Dicho y hecho, este mismo miércoles el asesino está siendo trasladado a prisión tras ser dado de alta. “Las circunstancias han cambiado”, admite el ministro del Interior. Sin embargo, Justicia dice que esta decisión “no guarda relación” con el comunicado de ETA.

L D (Agencias) El secretario de Estado de Justicia, Julio Pérez Hernández, afirmó hoy que la decisión del Gobierno de trasladar al preso de ETA Ignacio de Juana Chaos a una prisión tras recibir el alta médica en el Hospital Donostia de San Sebastián “no guarda relación” con el anuncio de la ruptura del alto el fuego permanente por parte de la banda terrorista.

Pérez Hernández hizo estas declaraciones tras la inauguración en Barcelona de una jornada sobre Protección de Datos de Carácter Personal, antes de que se diera a conocer que De Juana iba a ser trasladado a la prisión madrileña de Aranjuez. “Estoy completamente seguro de que el Gobierno no ha tomado ninguna decisión penitenciaria a consecuencia de las cosas que ha dicho ETA, que me producen tanta repulsión”, señaló.

Para el secretario de Estado de Justicia “sólo faltaría que el Gobierno tomase decisiones influido por unos delincuentes”. “El Gobierno toma decisiones en este asunto y en otros en atención a las consideraciones generales de los ciudadanos”, añadió Pérez Hernández, quien afirmó que está “seguro” de que el Ejecutivo adopta las medidas que cree “legales y acomodadas a las leyes y reglamentos penitenciarios”.

El secretario de Estado de Justicia recordó también que, aunque las decisiones en materia penitenciaria dependen del Ministerio del Interior, “todas ellas se someten a la inmediata aprobación judicial antes de ser ejecutadas, de manera que el Gobierno no puede hacer nada que no le parezca bien al juez de vigilancia penitenciaria”.

Merienda de negros

 En Culturitalia:  http://culturitalia.uibk.ac.at

Esto es una merienda de negros pertenece hoy a ese grupo de frases, que según los libros de estilo, no deben utilizarse por resultar ofensivas para un colectivo. Tales son: le hizo una judiada, le engañó como a un chino, esto es una gitanería, etc.

El Diccionario de la Real Academia (22.ª edición, 2001) registra las dos expresiones coloquiales merienda de negros (‘confusión y desorden en que nadie se entiende’) y boda de negros (‘función en que hay mucha bulla, confusión, grita y algazara’). El primer diccionario académico (1780) registra hacer merienda de negros: ‘confundir y enmarañar algún negocio o dependencia, a fin de alzarse con el útil, perjudicando a los que debían tener parte en él’. El diccionario académico de 1837 sigue esta definición y aun acentúa el sentido negativo: ‘meter a barato una cosa, quedándose con ella aquellos que la manejan y traen entre manos’. El diccionario académico de 1899 da una definición menos negativa y elimina las connotaciones de ‘confundir para aprovecharse de algo’ y establece una definición que perdurará en todos los diccionarios académicos hasta 1984: merienda de negros ‘confusión y desorden en que nadie se entiende’. Esta definición aparece en todas las ediciones hasta 1984 en que aparece un añadido: merienda de negros ‘confusión y desorden en que nadie se entiende. [fig] Reparto caprichoso o desaprensivo’. A partir de 1989, todos los diccionarios académicos repiten la definición abreviada: ‘confusión y desorden en que nadie se entiende’ y eliminan ‘reparto caprichoso o desaprensivo’.

Posiblemente en su origen las expresiones merienda de negros y boda de negros tenían un sentido más negativo: el negro como una persona carente de orden y anárquica, pronta a saltarse las reglas vigentes que rigen la sociedad.

Estas expresiones tienen que ser fruto de la época colonial. No las encontramos en inglés, idioma en al que se traducen estas expresiones españolas por free-for-all y bedlam). En 1932, el escritor inglés Evelyn Waugh escribió Black Mischief, que fue traducida al español con el título más bien arbitrario de Merienda de negros. Transcurre alrededor de 1930 en Azania, un imaginario país africano, con la mezcla del pueblo primitivo y bárbaro con la vida colonial inglesa.

Pero el origen de estas expresiones es anterior al colonialismo inglés. A los largo del siglo XVI y primera mitad del XVII la esclavitud negra fue más importante en la península que en las colonias americanas. La situación se invertirá hacia la segunda mitad del XVII.

Desde el periodo medieval, llegaron a las ciudades españolas decenas de miles de esclavos de origen subsahariano. La afición de estos grupos por la música y el baile despertó pronto el interés de la sociedad española que les permitía celebrar sus fiestas. Para las autoridades civiles, estas fiestas fueron motivo de intranquilidad por los continuos altercados que se producían tras la abundante ingestión de vino.

«La iglesia, por su parte, denunció continuamente la gran sensualidad que, en su opinión, era característica de los citados bailes. Con el fin de facilitar su condena (y reducir su vertiente sensual) favoreció su inclusión en las fiestas de carácter religioso, como la del Corpus, en la que los negros con sus danzas y bailes (en calidad de diablitos) representaban al pecado que era finalmente vencido por la divinidad de sus amos blancos. Debe recordarse que uno de los más importantes privilegios de las cofradías de negros fue su participación en los desfiles procesionales, especialmente durante el Corpus Christi, la Semana Santa y otras fiestas religiosas.

Las habilidades musicales de negros y mulatos, esclavos y libertos, así como su habla característica, no tardaron en ser ridiculizados por parte de los demás sectores de la sociedad, por más que algunos de ellos no gozaran de mucha más consideración social que sus vecinos negros. Así, los desfiles procesionales de las cofradías de los negros sevillanos fueron objeto de las burlas hirientes del público asistente, que aprovechaba su paso “para reír y mofar della”. Un testigo coetáneo afirmó al respecto que “pareze más entremés de comedia que acto de devoción”. En el teatro y la literatura de los siglos XVI, XVII y XVIII abundan los personajes negros caracterizados como tipos cómicos y grotescos, casi siempre víctimas de feroces parodias: “El negrito hablador y sin color anda la niña”, “Negro del mejor amo”, “Del negro hablador”, “Sainete y baile de los negros”, “El Entremés de los negros”, “Negra por amor”, “Negro más prodigioso”, “Baile entremesado de los Negros”, “Los negros de Santo Tomé”, etc. A pesar de lo expuesto, los cantes y bailes de origen africano fueron penetrando y/o influenciando los bailes y cantes españoles y/o andaluces en un proceso todavía escasamente conocido.» [Eloy Martín Corrales: “Flamenco y música negra. Los sones negros del flamenco: sus orígenes africanos”]

«El hambre, pero también la risa, la religión o los celos, fueron motivos suficientes para comerse a un semejante, al menos en los reinos de los pícaros, los devotos o los amantes de la literatura áurea. Esta antropofagia literaria vertía en palabras, según la preceptiva aristotélica, una realidad que no fue ajena a una Europa devastada por el hambre y por las guerras. Pero la repetida aparición de la temática caníbal en la literatura española del Siglo de Oro tuvo, al menos, dos de sus razones señaladas en la renovación del dogma eucarístico y en las noticias que llegaban desde los territorios americanos. La Contrarreforma se esforzó en subrayar la materialidad de la eucaristía e insistió en la transformación del pan y el vino en carne y sangre reales de Cristo; esa misma metamorfosis tuvo su continuación metafórica en el uso de la antropofagia sagrada como mecanismo de representación del sacramento. Por virtud de la religio amoris y en relación con el neoplatónico intercambio entre los amantes, la antropofagia eucarística pasó a formar parte del arsenal de la poesía petrarquista y de sus derivaciones dramáticas. La antropofagia se convierte entonces en símbolo de íntima unión entre personas, fueran éstas creyentes que se ofrecen como alimento para la divinidad y se comen simbólicamente a su Dios o amantes que se alimentan de sus amados. Por otro lado, las crónicas y pliegos sueltos impresos sobre América y las costumbres alimenticias de sus habitantes dejaron una profunda huella en la imaginación colectiva de los españoles de la época, que reflejaron en su literatura culta y popular un interés constante por la posibilidad, real o imaginada, de comerse a los iguales.

En realidad, la cultura barroca se movió entre dos polos estéticos y reales, el exceso y la escasez, que, en el ámbito de lo alimenticio, se convierten en  sobreabundancia y necesidad, en empacho y hambre, motivo constante en el imaginario de la época. Ambas pueden conducir a la antropofagia: en el primer caso, por gula; en el segundo, por imperio de las circunstancias digestivas. La antropofagia se presenta como un proceso de degradación del ciclo alimenticio por el que la nutrición humana pasa de lo comestible, es decir, de lo aceptado socialmente como comestible, a lo no comestible, a lo repugnante. Tras esa división se esconde otra distinción social e ideológica, que separa al nosotros, con el que se representa la civilización, el orden y la verdad comúnmente aceptada por un colectivo, del los otros, donde se ubica no sólo lo exótico, sino también lo ilícito. Lo mismo ocurre con la alimentación, pues, aunque ‘nosotros no comemos carne humana’, no por ello dejamos de sentir una curiosa repugnancia por los que lo hacen y de querer contemplar, desde la seguridad de nuestra civilización, el horror de los que habitan más allá de sus márgenes morales y geográficos. No en vano, los salvajes, los herejes, los infieles o los poseídos por Satanás comían hombres como signo de su maldad y barbarie.» [Luis Gómez Canseco, Universidad de Huelva: “Antropofagia literaria en el Siglo de Oro]

En Quevedo es fácil encontrar burlas crueles sobre negros y judíos. Un buen ejemplo es su famoso romance burlesco Boda de negros [ver texto en http://www.los-poetas.com/f/quev1.htm#BODA%20DE%20NEGROS], en el que describe una boda de dos esclavos negros a los que ridiculiza salvajemente aplicando el estereotipo racial.

Merienda de negros

definiciones en los diccionarios

merienda de negros.

f. coloq.

Confusión y desorden en que nadie se entiende.

boda de negros.

f. coloq. Función en que hay mucha bulla, confusión, grita y algazara.

[DRAE]

esto es una merienda de negros

alemán: das ist ein heilloses Durcheinander

hacer merienda de negros [1780 ACADEMIA USUAL]

«Confundir y enmarañar algún negocio o dependencia, a fin de alzarse con el útil, perjudicando a los que debían tener parte en él.»

hacer merienda de negros [1837 ACADEMIA USUAL]

«Meter a barato una cosa, quedándose con ella aquellos que la manejan y traen entre manos.»

merienda de negros [1899 ACADEMIA USUAL]

«Confusión y desorden en que nadie se entiende.»

Esta definición aparece en todas las ediciones hasta 1984 en que aparece un añadido:

merienda de negros [1984 ACADEMIA MANUAL TOMO IV (Incógnito-Papel)]

«Confusión y desorden en que nadie se entiende. [fig] Reparto caprichoso o desaprensivo.»

merienda de negros [1989 ACADEMIA MANUAL]

«Confusión y desorden en que nadie se entiende.»

merienda de negros [1992 ACADEMIA MANUAL]

«Confusión y desorden en que nadie se entiende.»

merienda de negros

«Arreglo o reparto hecho caprichosa o desaprensivamente entre varias personas.» [María Moliner: DUE]

●

Cena de negros. Confusión, desorden, riña. Hablando de cualquier reunión que acabó en desorden, decimos Se volvió CENA DE NEGROS. El Diccionario dice: boda de negros, y merienda de negros.

«Cena de negros

Tornaréis vos

La sacrosanta

Federación».

(Don Simplicio, set. 30, 1846)

«Y aquello es cena de negros,

¿Y quién la culpa tendrá?».

(Id., abril 7, 1847)

[Vocabulario de mexicanismos: comprobado con ejemplos y comparado con los de otros países hispano-americanos, por Joaquín García Icazbalceta, Edición digital basada en la de México, [s.n.], 1899 (imp. y lit. “La Europea” de J. Aguilar Vera y Ca).]

●

cena: cena de negros. f. Desorden, confusión [DRAE: boda de negros; merienda de negros]. | la cena es para el despierto, para el dormido no hay cena. ref. Hay que ponerse listo para conseguir lo que se quiere.

[Diccionario breve de mexicanismos]

●

merienda de negros – España: Arreglo turbio. Venezuela: Jaleo, alboroto.

Ejemplos

«Desde que Gil gobierna mi pueblo todo es una merienda de negros.»

«Eso puede convertirse una merienda de negros.»

«Aquello fue una merienda de negros.»

«La reunión terminó como una merienda de negros.».

«Aducen que este partido es una merienda de negros donde todos buscan el poder.»

«Ruido como en una boda de negros en la habitación de al lado.»

«Siento decir que los Óscar muchas veces se han convertido en una merienda de negros copando una película casi todas sus nominaciones de las que sólo se merecía algunas.»

«La ONU es una merienda de negros (sin faltar a Kofi Annan), con problemas de corrupción, desastre organizativo total y absolutamente desprestigiada.»

«¿Cómo un Ministro del Gobierno puede decir que si las tropas españolas se
retiran de Afganistán, aquello podría convertirse en una merienda de negros? »

«Aquellas pobres y sencillas fiestas eran “bacanales” estrepitosas quizá por ser “cosas de negros” y por lo de la “merienda de negros”.» (Vicente Rossi, “Cosas de negros”).

La indefensión de España

 Aurelio Alonso Cortés

Gran impacto ha producido lo de Navarra que, gracias a Zapatero y a Pumpido, su fiscal de cabecera, será “lo que los navarros quieran”. Pero no lo que quieran los navarros que han ganado las elecciones con UPN sino la coalición que previsiblemente forme el Partido Socialista de Navarra con ANV y demás cachorros de la etarra Batasuna. Estos ya disponen del poder económico presupuestario que “gestionarán” no precisamente al estilo de un “buen padre de familia”, como manda el código civil. Y del poder político o confortable sillón en las instituciones. No faltará tampoco dinero de bolsillo procedente de la remuneración de concejalías y otros cargos. Se ha lubricado pues, así, el malhadado proceso de paz.

Pero no terminan ahí las concesiones. Rajoy habla de pactos imposibles para mantener el statu quo. Por el contrario, asaltadas las instituciones será coser y cantar anexionar Navarra a Vascongadas. Eso si con el soniquete gubernamental de que “se cumplirán la Constitución y las leyes”. Bien saben los del Gobierno que los padres de la patria dejaron abierto para ello el portón de la disposición final cuarta 1 de la Carta Magna, según la cual la iniciativa de incorporación al régimen autonómico vasco corresponde al órgano foral de Navarra “por mayoría de los miembros que lo componen”. Pasado este trámite será ratificada por referéndum de los navarros sometidos a la presión de los encapuchados que desde el 27-M actúan descubiertos.

Más preocupante que esta locura es la indefensión radical en que vive España. ¿Quién o qué puede remediar lo que ocurre en Navarra y fuera de ella especialmente en Cataluña? No puede enmendarlo el Parlamento español. Aunque radica en él la soberanía nacional, está preso del contubernio formado por el socialismo zapaterily las minorías nacionalistas y ácratas que ponen precio a su voto separatista. Huelga decir que todo el proceso de ruptura de España comenzó en la entrevista de Perpiñán entre etarras y un tal José Luis Pérez, hoy Josep Lluis Carod-Rovira, según lo publicado en aquellas fechas. Para muchos fue el origen de la coalición entre partidos variopintos que acorrala al PP a partir del pacto del Tinell. Fuera de juego el primer partido de la oposición, todo es posible mediante Estatutos disgregadores y, por lo mismo, inconstitucionales.

¿Pondrá fin a esta locura el Tribunal Constitucional del que penden siete recursos contra el Estatuto catalán, el modelo seguido por otros? Confío en que la respuesta sea positiva visto que el alto tribunal, al anular recientemente una ley andaluza, ha anticipado alguna doctrina adversa al mismo. Sin embargo el martes de la pasada semana hubo dos pésimas noticias que pueden desvirtuarlo.

La primera es la entrada en vigor de la reforma de la Ley Orgánica del Constitucional que prorroga el mandato de doña Emilia Casas como presidenta. A los juristas nos gustan muy poco las disposiciones generales intuitu personae, es decir, las que debiendo ser aplicables a muchos se dictan en favor o para una persona determinada. Suelen ser cacicadas. Esta prórroga, al igual que su nombramiento inicial como presidenta hace tres años, es trascendental para el inmediato futuro de los españoles. Su voto dirimente en caso de empate no tardará en verse sometido a prueba. Y es que el empate es probable en el politizado Tribunal donde magistrados progres y conservadores parecen agruparse en dos bandos de a seis cada uno.

La segunda noticia pésima informa que el recusado magistrado Pablo Pérez Tremps podrá participar en la sentencia que se dicte en todos los recursos contra el Estatuto catalán, excepto en el del PP, porque el Tribunal ha rechazado acumular en éste los interpuestos por el Defensor del Pueblo y las comunidades autónomas de Valencia, Murcia, Aragón Baleares y Rioja.

¿Por qué supone el Tribunal que el magistrado es incompatible en un recurso y no en los seis restantes? Cualquiera que sean los artículos del Estatuto a sentenciar en los diferentes recursos es evidente que está contaminado al haber percibido remuneración de la Generalitat que pagó un dictamen sobre el Estatuto. ¿Quién creerá que su mente funcionará en compartimientos estancos? Uno el de su antiguo cliente con los contactos, visitas y amistades inherentes; y otro el de su obligación de preservar la Constitución española. ¿Será capaz de levantar a su alrededor a fin de aislarse de fobias o filias lo que ahora se llaman “murallas chinas” en caso incompatibilidades mercantiles? Mejor haría en abstenerse aunque sea tarde.

La orientación de los votos se complica por el contenido de la futura sentencia del Constitucional. Si anulara en todo o en parte el Estatuto catalán, tendría que ordenar la ejecución de la sentencia, que correspondería nada menos que al Parlamento español y precisamente en los términos literales que contenga la misma. Además, y como secuela, habrá de anular los acuerdos de la Comisión Mixta Estado-Generalitat que al amparo del Estatuto están fraguándose ya a toda velocidad. Mucha tela para estos magistrados, de gran nivel aunque alguno sea muy controvertido.

Zapatero a ANV: ‘Si se incumple la ley se actuará con todas las consecuencias’

ADVERTENCIA A ACCIÓN NACIONALISTA VASCA

EUROPA PRESS | EFE

MADRID.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha advertido, en relación a Acción Nacionalista Vasca, que “si se incumple la ley se actuará con todas las consecuencias”.

Zapatero también señaló que los principios que va a aplicar son “firmeza, unidad e inteligencia” y reclamó al PP que ante el “desafío” de ETA “arrime el hombro”.

En una rueda de prensa tras reunirse en la Moncloa con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, Zapatero fue preguntado sobre si actuará contra ANV tras el anuncio de ETA de que rompe el alto el fuego desde las 0.00 horas de hoy.

Zapatero remarcó que la base es “la ley”. “Si se respeta la ley, no se actuará, si se incumple, se actuará con todas las consecuencias”. “Es el criterio que debe tener y tiene el Gobierno”, dijo.

Por otra parte, el jefe del Ejecutivo rechazó que pueda haber un adelanto electoral por la ruptura del alto el fuego de ETA, por lo que los comicios se celebrarán en marzo de 2008.

Zapatero garantizó en que los comicios se celebrarán al cumplirse los cuatro años de legislatura e ironizó sobre informaciones de prensa que señalaban que el Gobierno habría hablado con el Vaticano de un anticipo para octubre, como si fuera “el primer sitio” al que él iría a comunicar una decisión así.

El juez Garzón prohíbe a Otegi y Barrena salir de España

TENÍAN PREPARADO UN VIAJE A SUDÁFRICA

EFE

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha prohibido a los miembros de la ilegalizada Batasuna Arnaldo Otegi y Pernando Barrena abandonar España para participar en unas jornadas organizadas en Sudáfrica sobre el proceso de paz. El simposio, promovido por el Instituto para la Democracia en Sudáfrica (IDASA) comenzará el próximo sábado día 9 y se prolongará hasta el día 17 de junio.

El magistrado indica en un auto que “no se considera suficientemente justificada la necesidad de abandonar el territorio nacional en el momento presente” y “para tal finalidad”.

Garzón añade que no existen “garantías suficientes” de que este viaje se desarrolle “sin incidencias negativas” para la causa que instruye el juez sobre la presunta vinculación de ETA con la red de herriko tabernas gestionadas por Batasuna. El magistrado impuso a Otegi, imputado por pertenencia a organización terrorista, una fianza de 50.000 euros.

Homenaje a Argala

Precisamente mañana el Tribunal Supremo revisará la condena a 15 meses de prisión y 7 años y 3 meses de inhabilitación absoluta impuesta por la Audiencia Nacional a Otegi por un delito de enaltecimiento de acciones terroristas, por su participación en el homenaje al etarra José Miguel Beñarán Ordeñana, alias “Argala”, celebrado el 21 de diciembre de 2003 en Arrigorriaga (Vizcaya), con motivo del 25 aniversario de la muerte del dirigente etarra.

La Fiscalía pedirá durante la vista que dicha condena sea confirmada, mediante el rechazo del recurso de casación presentado por Otegi. Para ello argumenta que el ex parlamentario de HB participó como “protagonista” en el homenaje dispensado a ‘Argala’ con la intención de enaltecer la imagen de este terrorista y exaltar la actividad de ETA, lo que constituyó “refuerzo y estímulo para sus fines y actos”.

En contestación al recurso presentado por Otegi, que señala que éste no tuvo una acción clara de ensalzamiento ni voluntad de hacerlo, la Fiscalía considera que tuvo una “participación destacada” en el acto y tomó la palabra para alabar la labor de “Argala” en defensa de la autodeterminación.

Zapatero lo niega todo: “Ni dossier, ni asunto, ni corrupción, ni nada de nada”

RECURRE A LOS GOBIERNOS DE AZNAR PARA NO RESPONDER AL PP

El presidente del Gobierno lo ha negado todo sobre los escándalos asociados al clan Intermoney, la CNMV, la Oficina Económica de Moncloa o la injerencia en las OPAs a Endesa. “Ni dossier, ni asunto, ni corrupción, ni nada de nada”. Zapatero ha recurrido una vez más a los ocho años del Gobierno de Aznar para no responder a las preguntas del PP ni a la propuesta de crear una comisión de investigación.

(Libertad Digital) José Luis Rodríguez Zapatero, se ha sometido este miércoles a la sesión de control en el Senado a las preguntas del portavoz popular Pío García Escudero tanto sobre la negociación del Gobierno con ETA y el anuncio por esta última de que daba por concluido el “alto el fuego” como por los manejos desde la Oficina Económica de Presidencia (OEP).

Sobre esto último, García Escudero ha recordado el programa económico con que se presentó Zapatero al poder, escrito principalmente por Miguel Sebastián, y en el que prometía: “Garantizaremos la neutralidad política y la imparcialidad de los organismos de regulación y control, como la CNMT y la CNMV, (…), reforzando los mecanismos de control parlamentario directo”. “Y al final”, ha dicho García Escudero, “resulta que, como en el cine, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia”.

Presidente, “¿se tapa la nariz?”

García Escudero no ha tenido más que recordar los últimos escándalos asociados a la OEP y a organismos reguladores, como la dimisión de Manuel Conthe, quien salió “denunciando las preferencias de una de las opciones empresariales y en contra de otras” por injerencia del Gobierno. O que desde la OEP, “justo a la vera de su oficina”, se entrega un dossier para echar al presidente del BBVA y sustituirlo por otro. “¿Qué sensación se queda usted? ¿Se tapa la nariz?”, le pregunta Escudero. También ha hecho mención al día en que se reunieron él y Romano Prodi “para discutir los destinos de Endesa. El mismo día dos guardias civiles vigilan al presidente de esa empresa”. En definitiva, la OEP ha funcionado “como una cámara oscura que se dedica a hacer favores a sus amigos y ajustar cuentas, al más puro estilo de su admirado Chávez”.

En definitiva, sigue el portavoz popular, “la cuestión no es si su Gobierno es más o menos intervencionista. Y el intervencionismo es malo. Pero lo de su injerencia, manipulación, puro y simple trapicheo, cuando no corrupción”, sí que es grave, apunta García Escudero. Es más, “las consecuencias de sus malas andanzas las pagamos todos”, como el deterioro de la imagen de España o el desprestigio de instituciones como el Tribunal de Defensa de la Competencia, la CNE o la CNMV. Mirando a Zapatero, le dijo: “el FMI, reclamando una mayor independencia de los organismos reguladores respecto de su gobierno”.

Despreciar al Parlamento

El portavoz popular ha recordado que “su amigo Miguel Sebastián” tardó quince meses en comparecer ante el Parlamento” y “ustedes se han negado a la comparecencia de David Taguas”, su sucesor. “¿Se acuerda de cuando usted decía aquello tan bonito de revitalizar la vida parlamentaria?”.

En este punto, Pío García Escudero le ha dirigido varias preguntas, ninguna de las cuales fue respondida por Rodríguez Zapatero en su réplica. Le preguntó, por ejemplo, “¿Niega usted que desde su oficina económico se trasladara un dossier contra el presidente del BBVA? No le pregunto si se elaboró allí, sino si se entregó desde esa oficina”. O “¿Considera que las prácticas del señor Arenillas? Son incompatibles con el código del buen gobierno”. Es Zapatero quien ha de responder a todo ello, porque “de corrupciones en gobiernos socialistas tenemos mucha experiencia. Pero nunca habían salido tan directamente del entorno del presidente del Gobierno. Y por eso usted debería ser el primer interesado en explicarse”.

Le recordó que en 2001, cuando el escándalo de Gescartera, “dijo usted que una negativa a que se abriera una comisión de investigación dejaría la credibilidad del Gobierno en entredicho. Ahora es usted quien quedaría en entredicho” si se niega a constituir esa comisión. Fue recientemente rechazada en el Congreso, pero Pío García Escudero propondrá crearla en el Senado. “Cuento con que el resto de grupos de la cámara esté tan interesado como el mío”, ha dicho.

Zapatero lo niega todo: “Ni dossier, ni asunto, ni corrupción, ni nada de nada”

Rodríguez Zapatero no ha hecho mención a la creación de una comisión de investigación o a las repetidas negativas de su partido a la comparecencia de Taguas. Tampoco ha respondido a las preguntas concretas del senador. En lo que sí se ha explayado es en las críticas a los gobiernos de José María Aznar. Le parece “divertido que el Partido Popular, después de lo que pasó durante los ocho años de Gobierno con las empresas privatizadas, con la CNMV, se atreva a hablar de injerencia”. Y ha recordado a Juan Vilallonga, ex presidente de Telefónica.

Recurriendo a Aznar, ha dicho que el PP tiene “credibilidad cero” y lo ha negado todo: “Ni dossier, ni asunto, ni corrupción, ni nada de nada”. Y a los populares le dice que “ni inventen ni fabulen”. “Lo que hay simplemente es, una vez más, fábulas, un mal ejercicio de la oposición y una dosis de fariseismo en lo que afecta a la injerencia de las empresas con lo que ustedes hicieron durante ocho años, que no les da ninguna credibilidad”, ha declarado

Rodríguez Zapatero ha dicho que la Oficina Económica de Moncloa “cumple a plena satisfacción las funciones para la que fue creada”, refiriéndose a los datos macroeconómicos. “Los resultados son bastante evidentes”, dijo, ante el murmullo de la Cámara. “Funcionan con autonomía y con independencia. Le puedo asegurar que con la máxima autonomía y con la máxima independencia desde que tenemos democracia”, dice.

De Juana está siendo trasladado a una cárcel de Madrid

EL GOBIERNO CAMBIA CESIONES A ETA POR GESTOS AL PP

El presidente quiere pasar página cuanto antes de tres años de cesiones a ETA. Tras el anuncio de la banda terrorista de que volverá a matar, ha empezado a hacer gestos para atraerse el apoyo de Rajoy. Como si los acuerdos con ETA nunca hubieran tenido lugar, el Gobierno está enviando ya al etarra Ignacio de Juana a una cárcel de Madrid.

LD (EFE) El repentino cambio de discurso del Gobierno se ha escenificado este miércoles con el traslado del sanguinario De Juana a una cárcel de Madrid aunque Instituciones Penitenciarias sólo ha confirmado que ingresará en una prisión de fuera del País Vasco. Tras el comunicado etarra, Rubalcaba acabó con la calculada ambigüedad del Ejecutivo y anunció que “en ningún caso” el asesino de 25 personas se iría a su casa. Primero lo adelantó la Cope y luego los numerosos medios destacados a las puertas del Hospital Donostia de San Sebastián: el etarra ha abandonado el centro médico y va camino de una prisión madrileña, posiblemente la de Aranjuez, para seguir cumpliendo su condena.

El etarra vuelve así a ingresar en la cárcel después de recibir el alta en el hospital, por el que se movía libremente desde que fue ingresado el pasado 1 de marzo. Además, disfrutaba de paseos por las inmediaciones del centro en compañía de su novia y controlado por dos agentes de la Policía vasca.

Después de que el ministro del Interior se pronunciara por fin claramente y dijera que De Juana “en ningún caso” volverá a su casa, fuentes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias citadas por EFE explicaron que las palabras del titular de Interior indicaban que De Juana volverá a prisión cuando reciba el alta, aunque entonces no quisieron precisar si iba a ingresar en el centro penitenciario donostiarra de Martutene, del que dependía hasta ahora.

Zapatero llama al PP a apoyarle “sin condiciones” en materia antiterrorista

SE VE “CON CREDIBILIDAD Y AUTORIDAD MORAL” PARA HACERLO

José Luis Rodríguez Zapatero ha declarado en la rueda de prensa junto con el secretario de Naciones Unidas que “mi primer deber como presidente es el de unir a los españoles” lo que dice haber hecho “abiertamente y con toda honestidad”. Inmediatamente ha llamado al PP a apoyar al Gobierno en materia terrorista como lo han hecho otros grupos: “sin condiciones”. Algo para lo que se considera “con credibilidad y autoridad moral”.

(Libertad Digital) José Luis Rodríguez Zapatero se ha visto obligado a responder a las preguntas de los periodistas sobre asuntos de ámbito nacional. Entre otros asuntos, ha hablado de la posible vuelta a la cárcel de Ignacio de Juana Chaos, y de las palabras del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba.

Al respecto se ha remitido “a lo que haya dicho ya el ministro del Interior”, a lo que se ha limitado a añadir que “hay que cumplir la ley, dentro de la ley”. Sobre la posibilidad de impugnar a la marca electoral de ETA, ANV, a la que se ha permitido presentarse a las elecciones locales, Zapatero ha dicho que lo importante es “la ley. Si se respeta, no se actuará. Si se incumple, se actuará con todas las consecuencias”.

Rodríguez Zapatero ha abierto la posibilidad de proponer un nuevo pacto antiterrorista: “puede haber un pacto, reformar un pacto, hacer uno nuevo. Lo que tiene que haber es voluntad política”, dijo, para inmediatamente acusar al Partido Popular de no tenerla.

“Permítame que recuerde que la voluntad política la tengo acreditada”, dijo, al haber propuesto el Pacto Antiterrorista desde la oposición. “¿Sabe lo que es el Pacto Antiterrorista? Apoyar el Gobierno”, le dijo a la periodista que le preguntó sobre el asunto. A lo que ha añadido: “Cuando hice la propuesta en su momento, fui… despreciado, vamos a decir”. Él considera que “tengo la credibilidad y la autoridad moral para pedírselo a los demás ahora”.

Acto seguido se acordó de quienes han estado apoyándole estos años: “Tengo un profundo agradecimiento a todos los grupos que han apoyado al gobierno como a mi juicio tiene que hacerse en materia antiterrorista: sin condiciones”, que es el modo en que tiene que actuar la oposición en materia antiterrorista, según Zapatero. Pero “eso tiene que salir desde dentro”. Los españoles ”no admiten una actitud partidista en materia antiterrorista”, a pesar de lo cual ha dedicado parte de sus palabras a criticar al Partido Popular por no haberle apoyado en la negociación con ETA.

El “primer deber” de un presidente del Gobierno es, para Rodríguez Zapatero, “unir a los españoles”, a lo que se ha dedicado “abiertamente y con toda honestidad”. Y dice que “trabajaré para que también el PP esté en la unidad, en el consenso”. Al PP ”no le voy a pedir nada; ninguna rectificación, ¡Y mira que han dicho cosas!”, exclamó. A ello ha sumado: ”¿Qué hay que rectificar? Si han estado durante dos años diciendo que hemos estado entregando nosequé cosas”.