El Gobierno niega a los soldados muertos la condecoración por acciones de guerra

SÓLO LES CONCEDE EL DISTINTIVO AMARILLO

El Gobierno ha decidido otorgar a los seis soldados muertos en el Líbano la Cruz al Mérito Militar con distintivo amarillo, en vez del rojo que es el que corresponde por morir en acción de guerra. No es la primera vez. El PP ya pidió para la soldado muerta en Afganistán, Idoia Rodríguez, la Cruz al Mérito Militar con distintivo rojo. Sin embargo, Defensa no se la otorgó porque el JEMAD no apreció ningún “hecho de armas”. En cambio, el Gobierno libanés sí ha concedido a los soldados muertos tres condecoraciones: la medalla de Guerra, la medalla al Valor y el Pasador de Herido.

LD (Agencias) Envueltos en la bandera española, los ataúdes que contenían los restos de Jefferson Vargas Moya, Jason Alejandro Castaño Abadía, Juan Erickson Posada, Jonathan Galea García, Juan Vidoria Díaz y David Puerta Ruiz, los soldados españoles muertos en el Líbano, presidieron la ceremonia luctuosa que en su honor tuvo lugar en la base de la Brigada de Paracaidistas de Paracuellos del Jarama.

En el acto, encabezado por los Príncipes de Asturias, las víctimas recibieron la Cruz al Mérito Militar con distintivo amarillo. Como ya ha pasado en otras ocasiones, el Gobierno no les ha concedido el distintivo rojo, que es el que corresponde por morir en acción de guerra. El arzobispo castrense Francisco Pérez ofició la homilía en la que resaltó la entrega de los soldados a la causa de la paz y su entrega por su trabajo. Enseguida, Don Felipe colocó las distinciones sobre los féretros cubiertos por una bandera española en la que reposaban las boinas de los soldados paracaidistas.

En el último adiós a los militares estuvieron presentes el jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero; la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, y el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, así como otras autoridades civiles y militares. Entre los asistentes también estaban el dirigente nacional del PP, Mariano Rajoy, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre.

Riguroso luto

A su llegada a la base, los Príncipes de Asturias han saludado afectuosamente a los familiares y allegados de los militares fallecidos en la tribuna reservada para ellos, y que ha congregado a un total de 198 personas. Portando el uniforme de comandante del Ejército de Tierra, el Príncipe Felipe y la Princesa Letizia, de riguroso luto y visiblemente emocionada, se acercaron hasta la carpa de familiares. Allí se produjeron escenas de dolor. Sus altezas conversaron con ellos para transmitirles personalmente el pésame.

“Esos muchachos no pueden ir sin protección”

Durante el funeral se vivieron momentos de inmenso dolor pero también de tensión e indignación. La madre de un cabo de la Brigada Paracaidista, destinado actualmente en la base de Paracuellos del Jarama, increpó al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y a la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, por la ausencia de inhibidores de frecuencia en los blindados que utilizan los militares españoles en misiones en el exterior.

“Esos muchachos no pueden ir sin protección”, afirmó a voz en grito ante el jefe del Ejecutivo la madre de este cabo paracaidista. Al término del funeral de Estado por los seis militares fallecidos el pasado domingo en Líbano, la madre de este militar se dirigió directamente al presidente del Gobierno para quejarse por la protección de los blindados BMR.

Zapatero se detuvo y segundos después se acercó a él De la Vega. Subiendo paulatinamente el tono de sus quejas, la madre reiteró una y otra vez que “no hay derecho” y “no hay valor para que estos militares estén sin protección”. En medio de su intervención, la familiar lanzó un grito de “Viva Esperanza Aguirre” para después proclamar que ella no le debe nada a presidente del Gobierno ni a la presidenta regional.
Lágrimas a la llegada

Los féretros con los cuerpos de los soldados llegaron a España a bordo de un Airbus 310 de las Fuerzas aéreas españolas procedentes de Beirut, en el que también viajaba el ministro de Defensa, José Antonio Alonso. A su llegada, los familiares y amigos de los seis jóvenes militaresprotagonizaron escenas de dolor y emotividad.

Fueron acompañados por la cúpula militar, encabezada por el jefe de Estado Mayor de la Defensa, general Félix Sanz Roldán, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Compañeros de los soldados fallecidos pertenecientes a la Brigada Paracaidista, sacaron a hombros los féretros del avión, al son de una marcha fúnebre no habitual en los actos castrenses.

Al mismo tiempo, familiares de las víctimas expresaban su dolor, entre llantos y sollozos. La madre de uno de los fallecidos se preguntaba “¿Dónde estás Jefferson?” y era atendida ante su estado de desolación. Durante el acto, el Príncipe de Asturias permaneció en pie, con el uniforme de Comandante del Ejército de Tierra y llevaba un distintivo en el brazo de la Brigada Paracaidista. A su lado, se situó el presidente del Gobierno y el ministro de Defensa, José Antonio Alonso. El arzobispo castrense, Francisco González, ofició un breve responso en memoria de los fallecidos.

El PSOE acusa al PP de “reabrir el debate sobre Irak”

EL TEMA MÁS UTILIZADO POR LOS SOCIALISTAS

PSOE y Gobierno no pierden ocasión para sacar a colación la guerra de Irak. Tras la muerte de los soldados en Líbano, José Blanco dijo que a Rajoy  ”le traiciona el subconsciente y cree que con esto puede lavar su conciencia por habernos metido en una guerra”. Pero López Garrido acusa al PP de “reabrir el debate sobre Irak”.

L D (Agencias) El portavoz del Grupo Socialista, Diego López Garrido, aseguró que es una “falta de respeto” que el día de los funerales de los seis militares muertos en atentado en Líbano, el PP use “políticamente” la participación española en la misión. Olvidando que el PSOE ha utilizado la guerra de Irak hasta la saturación primero en la oposición y ahora en el Gobierno, López Garrido acusó al portavoz ‘popular’, Eduardo Zaplana, de “reabrir el debate sobre Irak” comparándolo con la situación de Líbano y también criticó que el presidente del PP, Mariano Rajoy, compare “situaciones de guerra con misiones de mantenimiento de paz”.

Así, sostuvo que el día de las exequias es para expresar una “enorme respeto” a la misión de los soldados, de “paz” y por la “que murieron” en un país que lleva en guerra 30 años. López Garrido respondió a las manifestaciones de Zaplana asegurando que “nada tiene que ver” la citada operación con Irak, que fue “un país invadido” en el que no había “guerra” mientras que en Líbano se produjo una contienda “civil” y después se fue a “pacificar”.

Añadió que en el primer caso se fue en “contra” de la opinión de la ONU mientras que en el segundo, la misión se envió a petición de las partes y bajo mandato de Naciones Unidas. No mencionó que cuando Zapatero sacó las tropas de Irak deprisa y sin avisar ya había una resolución de la ONU a favor de la intervención.

Siguió López Garrido hablando de Irak. La ONU, dijo, “nunca hace la guerra y siempre está en misiones de pacificación”. También avisó a Zaplana de que los dirigentes del PP son los menos “indicados” para dar “lecciones de información a los españoles” porque con motivo de la guerra de Irak se dijo “todo menos la verdad”. “Las situaciones son completamente distintas”, insistió una y otra vez..

En cuanto al hecho de que a los fallecidos se les haya concedido la cruz al mérito militar con distintivo amarillo, López Garrido se remitió al criterio del Estado Mayor de la Defensa y apuntó que se ha seguido “las mismas pautas que en ocasiones anteriores” en “aplicación de la legalidad” y señaló que no hay “discrecionalidad en ese sentido”. No obstante, el Gobierno de Líbano ha concedido a los soldados muertos la Cruz de Guerra, la Cruz al Valor y el Pasador de Herido y a la medalla de la Fuerza Interina de Naciones Unidas en Líbano (FINUL).

Manifestó su respeto por la decisión del juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska de investigar el atentado y prohibir la incineración de los cadáveres. “Ha entendido que las leyes le obligan a hacer esto y en otras ocasiones ha sucedido algo parecido en atentados terroristas de naturaleza similar”, opinó. López Garrido también señaló, en cuanto al hecho de que comparezca ante la Cámara el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, y no el presidente, que el Gobierno está “muy bien representado” por el titular de ese departamento, por ser quien “conduce de forma directa” las citadas operaciones.

Respecto a una eventual visita del presidente del Gobierno a las tropas españolas destacadas en este país, López Garrido aseveró que es decisión de Zapatero y que el Gobierno y el jefe del Ejecutivo siempre ha manifestado su respaldo a estas misiones. Por último y sobre si es necesario incrementar el presupuesto de Defensa, se limitó a indicar que el Ejecutivo tendrá que evaluar si es o no necesario hacerlo con el máximo rigor. Tampoco vio necesario sobrepasar el límite de 3.000 efectivos desplegados en el exterior.

Garzón rechaza la segunda querella contra ANV y declara secretas las diligencias que practicará (y no me digan que España no es una merienda de negros)

MADRID, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -   El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón hizo hoy públicos dos autos en los que rechaza todas las iniciativas emprendidas en las últimas semanas por la asociación de víctimas Dignidad y Justicia (DyJ) contra el partido Acción Nacionalista Vasca (ANV), en las que se insistía en la necesidad de suspender cautelarmente de actividades a este partido por considerarlo sucesor de Batasuna. Garzón cree que no existen indicios que avalen esta medida y acuerda proseguir las investigaciones bajo secreto de sumario.

   En uno de sus autos, el juez recuerda que tanto la Fiscalía como DyJ y Foro Ermua (estas dos últimas, acusaciones populares en la causa abierta por Garzón para investigar la posible sumisión de Batasuna a ETA), han interesado diversas diligencias cuya práctica “deberá tener lugar bajo el mismo régimen de secreto de actuaciones por cuanto su resultado, sea el que fuera, podría verse perjudicado por el conocimiento público de su contenido”.

   Entre estas diligencias están las requeridas por la fiscal Dolores Delgado para que la Policía y la Guardia Civil emitan un informe conjunto sobre las actividades de ANV antes y después de las elecciones del 27-M y sobre los incidentes que se registraron en varias localidades del País Vasco y Navarra el pasado 16 de junio, en la jornada en la que se constituyeron los ayuntamientos.

   QUERELLA TURNADA A GARZÓN

   En esta misma resolución, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 se refiere a la querella interpuesta a mediados del pasado mes de mayo por Dignidad y Justicia ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, que fue turnada finalmente a Garzón porque su contenido era idéntico a las investigaciones ya iniciadas por éste sobre ANV en una pieza separada de la de Batasuna.

   Garzón recuerda que la propia Fiscalía señaló en su día que con esta nueva querella, Dignidad y Justicia pretendía “duplicar” la investigación al partido abertzale en la Audiencia Nacional. Una vez que el caso fue remitido hasta su mesa, Garzón ha decidido archivarlo porque su “objeto y contenido” es idéntico al que él tenía abierto desde hace tiempo con respecto a ANV.

   NO HAY SUSPENSIÓN POR AHORA

   Sobre el fondo de la cuestión, es decir, la eventual suspensión de actividades de ANV, Garzón señala en un segundo auto que éste “no es el momento para afirmar que ANV forma parte o ha sido instrumentalizada orgánicamente por Batasuna-ETA en el marco del complejo terrorista en el que ambos se integran y que la segunda dirige”.

   El magistrado subraya, no obstante, que “si esa conexión, vinculación o integración se constatara, se adoptarían las medidas precisas en forma inmediata previo cumplimiento de las formalidades legales”.

   Garzón da por reproducidos “todos y cada uno de los argumentos” que ya expuso en su auto del pasado 28 de abril para justificar su negativa a suspender cautelarmente la actividad de ANV. Añade que la ausencia de indicios de criminalidad contra esta formación ha sido “resaltada acertadamente por el Ministerio Fiscal en su exhaustivo e ilustrativo informe en el que resalta la necesidad de practicar nuevas diligencias”.

   Se refiere también a la doctrina constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos aludida por la fiscal Delgado en su escrito, “que no pierde la perspectiva de la necesaria prudencia que debe tenerse en este ámbito hasta que quede demostrada, al menos indiciariamente lo que sería la base para la adopción de cualquier medida cautelar”.

   “No se olvide la trascendencia jurídica de una medida de suspensión de actividades que, en ningún caso debe adoptarse en base a interpretaciones extensivas y en cadena indefinida del delito de asociación ilícita y de integración en organización terrorista” por el que ya han sido procesados destacados miembros de la ilegalizada Batasuna, como Arnaldo Otegi, destaca el magistrado.

   IZQUIERDA ABERTZALE, OPCIÓN LEGÍTIMA

   Además, Garzón reproduce en su resolución un fragmento del auto de la Sala del 61 del Tribunal Supremo del pasado 22 de mayo sobre Abertzale Sozialisten Batasuna (ASB) que afirma que “la ‘izquierda abertzale’, en cuanto no implica una identificación formal con una formación orgánica o funcionalmente activa, constituye una opción ideológica legítima, susceptible de expresarse por los cauces de participación política que permite la ley de acuerdo con la Constitución”.

   Para el Supremo, “nada puede impedir a los miembros de la ‘izquierda abertzale’ crear un instrumento político para expresar su voluntad colectiva”. Sin embargo, el ejercicio de este derecho “está sujeto a los límites que impone la ley”, advertía el alto tribunal.

   Ello permite señalar a Garzón que “por ese marco más extenso que representa la ‘izquierda abertzale’ pueden tener cabida en ella formaciones como ANV que, aunque ha visto anuladas gran parte de sus candidaturas electorales, por vinculación con formaciones ilegalizadas, puede continuar como partido político legal, según el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional”.

   “Si la instrucción determinara otra cosa en base a los indicios que se acumulen, la decisión que corresponda se tomará en forma proporcional y congruente con la consistencia, importancia y alcance penal de los mismos”, concluye.

   La decisión inicial de Garzón de no suspender a ANV fue recurrida también en apelación por las acusaciones populares por lo que, conocida ya la respuesta del magistrado en reforma, la decisión final sobre este asunto será responsabilidad de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, al que puede acudir ahora Dignidad y Justicia.

El PSOE cree que el recurso del PP a la Ley de Igualdad “atenta” contra la “conquista de los derechos de la mujer”

MADRID, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -   La secretaria de Relaciones Institucionales y Política Autonómica del PSOE y ponente socialista de la Ley de Igualdad, Carmen Hermosín, criticó hoy el recurso de inconstitucionalidad presentado por el PP contra la Ley de Igualdad y sostuvo que constituye “un gravísimo atentado contra la conquista de los derechos reales y efectivos de las mujeres”.

   La dirigente socialista denunció, asimismo, en declaraciones realizadas en el Congreso, el “cinismo” y la “cobardía política” del PP al presentar este recurso “después de haberse beneficiado de las listas paritarias” en las pasada elecciones municipales y autonómicas.

   Hermosín se mostró “convencida” de que el Tribunal Constitucional avalará la constitucionalidad de esta ley, que, a su entender, únicamente persigue “una democracia mejor”, con la integración del 51 por ciento de la población española en la vida política.

La Policía detiene en Barcelona a una tercera persona presuntamente relacionada con Al Qaeda

MADRID, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -   La Policía ha detenido este mediodía en Barcelona a Mohamed Akazim, de 32 años y nacionalidad marroquí, acusado de pertenecer a la organización Al Qaeda para las Tierras del Magreb Islámico, según informó el Ministerio del Interior.  

   Con él son ya tres los detenidos hoy en Barcelona por su presunta relación con el terrorismo islamista. Mohamed Akazim pertenecía a la misma célula que Mohamed Laksir, de 23 años, Moulay Lahoucine Miftah Idrissi, de 27, detenidos esta mañana.

   Los tres están acusados de pertenencia a asociación ilícita para la preparación y comisión de atentados terroristas. Presuntamente realizaban labores de captación, reclutamiento, proselitismo y adoctrinamiento en la enseñanza radical de los preceptos islámicos. El objetivo de esta célula era viajar a los campos de entrenamiento de terroristas que se encuentran en la región africana del Sahel.

  La operación ha sido desarrollada por agentes de la Comisaría General de Información y de la Brigada Provincial de Información de Barcelona y las detenciones se han producido en virtud de tres órdenes internacionales de detención formuladas por las autoridades marroquíes con fines de extradición.

Defensa justifica la ausencia de inhibidores porque el riesgo de atentados “no era significativo”

EL JEME, “RESPONSABLE DE LA ADQUISICIÓN”

El Ministerio está sumido en la contradicción: los blindados de El Líbano no llevaban inhibidores porque el riesgo “no era significativo” pero, dado el “riesgo de atentados” se pidieron inhibidores, que no llegaron a tiempo, en octubre de 2006. Además, Defensa empieza a derivar responsabilidades al jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra. Alonso, que insistió en La Ventana de la SER en que los soldados están “adecuadamente entrenados y equipados”, comparecerá el lunes en el Congreso.

L D (Agencias) El Departamento que dirige José Antonio Alonso afirmó en un comunicado que tanto los servicios de inteligencia militar españoles como los de Naciones Unidas determinaron que el riesgo de un atentado perpetrado con un artefacto explosivo improvisado (IED, en terminología militar) “no era significativo” y que “en caso de darse” estaría basado en “ataques suicidas más que en activación a distancia”.

El Ministerio refuerza su justificación subrayando que “ninguno de los contingentes desplegados en la Fuerza Interina de Naciones Unidas en Líbano ha dotado de inhibidores a sus fuerzas”. “La comunicación oficial recibida ayer desde el Cuartel General de FINUL cita a Francia, Italia, Irlanda, Finlandia, Portugal y Bélgica, Ghana, India, Indonesia y Nepal como contingentes que no disponen. Esta comunicación añade que no existe evidencia alguna de que otros contingentes de menor tamaño los estén utilizando”, remarcó.

El Departamento que dirige José Antonio Alonso argumenta que la instalación de inhibidores “con prioridad” para Afganistán “viene dada por el riesgo que hay sobre nuestro contingente allí desplegado” y recordó que el pasado año los artefactos activados a distancia suponen el 60 por ciento de los 700 que explotaron y, además, se desactivaron “otros 300 preparados para explosionar”. “En Líbano, por el contrario, no se había empleado nunca este tipo de artefactos contra fuerzas de FINUL ni contra el Ejército de Israel durante el conflicto del pasado verano”, subrayó.
  
Sacudiendo responsabilidades

No obstante, el Ministerio incidió en que “para tomar en consideración cualquier tipo de amenaza y estar protegidos ante ella” el pasado 7 de noviembre de 2006 el jefe de Estado Mayor de la Defensa, general de Ejército Félix Sanz, “ordenó dotar cuanto antes a los vehículos desplegados en Zona de Operaciones de medios contra explosivos improvisados al objeto de aumentar la seguridad de los diferentes contingentes”. “Esta previsión ya había sido tomada por España en otros teatros de operaciones como, por ejemplo, en Afganistán desde enero de 2006. En el caso del Líbano, la Brigada liderada por España inició sus actividades operativas el día 1 de noviembre. Tan sólo una semana después se ordenó la dotación de inhibidores aunque los informes de inteligencia consideraban como el nivel de riesgo como ‘no significativo’”, aseguró Defensa.

El Ministerio aporta datos del contrato para adquirir 70 inhibidores correspondientes a ocho tipos de vehículo diferentes y subrayó que “la orden se remitió al jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, general de Ejército Carlos Villar Turrau, responsable de la adquisición del material y de la instalación, y éste a su  División de Logística con fecha 15 de noviembre de 2006″.  “Para agilizar los trámites y recibir el material a la mayor brevedad se optó para su adquisición por un Procedimiento Negociado sin Publicidad, uno de los contemplados en la legislación vigente, y se anticiparon los recursos financieros necesarios en concepto de señal (1.000.000 de euros)”, añade el Departamento que dirige José Antonio Alonso.

“La recepción de los equipos inhibidores por el Ejército de Tierra comenzó el pasado día 29 de mayo y finalizará esta misma semana. La instalación se realizará de manera inmediata. En cualquier caso, la investigación sobre el explosivo y el sistema de iniciación empleado el pasado domingo no ha concluido”, concluyó Defensa.

Alonso comparecerá el lunes en el Congreso

El ministro de Defensa, que fue entrevistado por Gemma Nierga en La Ventana de la Cadena SER, insistió en que los soldados son “chicos muy jóvenes que saben que están en una misión de riesgo y que están adecuadamente entrenados y equipados”, pese a que algunos tienen 18 años y carecen de inhibidores de frecuencia para evitar este tipo de atentados.

Alonso dijo que “Naciones Unidas no va a ningún sitio a hacer una guerra, va a hacer la paz y dar estabilidad en sitios muy complicados donde hay mucha violencia y mucha guerra”.

Alonso comparecerá el próximo lunes por la tarde ante la comisión correspondiente del Congreso para informar de las investigaciones sobre el atentado que costó la vida a seis militares del contingente español destacado en Líbano, así como para pedir autorización para el envío de instructores a Afganistán, se informó a Europa Press en fuentes parlamentarias.

Zaplana dice que el PP “nunca responsabilizará a Zapatero” de la muerte de los soldados

“CREE EL LADRÓN QUE TODOS SON DE SU CONDICIÓN”

El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, dijo que “ni hoy ni nunca” hará responsable a José Luis Rodríguez Zapatero ni a José Antonio Alonso de la muerte de los seis soldados en el Líbano y garantizó que su partido no utilizará nunca “las mismas formas” que usó el PSOE en otros momentos. Acusó al PSOE de ponerse “la venda antes de la herida” porque “cree el ladrón que todos son de su condición”.

L D (EFE) En rueda de prensa en el Congreso de los Diputados tras la Junta de Portavoces, Zaplana expresó su máximo respeto a la decisión tomada por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska de abrir una investigación por el atentado perpetrado en el Líbano, que causó la muerte a seis soldados del ejército español, y de prohibir que se incineren sus cadáveres. El portavoz popular aseguró que es una medida “ajustada a derecho” de la que, además, “hay antecedentes”.

Además, explicó que de momento no han solicitado la comparecencia del presidente del Gobierno en el Congreso a la espera de que lo solicite él mismo y advirtió de que si pasado un “tiempo prudencial” no lo hace, lo hará la oposición. Preguntado por la repatriación de los cadáveres y las medidas de seguridad de las tropas españolas en el exterior, Zaplana reiteró sus condolencias y las de su partido a las familias de los soldados y añadió que les “duele como a nadie” esas pérdidas al recordar otras “vivencias” del PP.

Así, subrayó que sobre la seguridad de los soldados españoles y, concretamente en Líbano, el PP tiene solicitadas dos peticiones de comparecencia del ministro de Defensa, nueve preguntas orales en comisión no respondidas, 42 preguntas escritas no contestadas, una petición de informe y una proposición no de ley. Recordó que ayer Alonso señaló que se había “priorizado” la seguridad de los soldados en Afganistán respecto al Líbano porque “ahora sí reconocía que allí había una situación de guerra”.

“En su comparecencia se había comprometido a que tendrían los mejores medios para su protección”, dijo, antes de apostillar: “Fuimos los primeros que nos fuimos de Irak, somos los primeros en enviar desde entonces tropas a todas partes y somos los últimos en obtener información del Gobierno a través del Parlamento, incumpliendo así la Ley de Defensa”.

Así, Eduardo Zaplana insistió: “Yo ni hoy ni nunca haré responsable al presidente del Gobierno ni al ministro de Defensa de estas muertes”. “No lo pienso hacer. No vamos a utilizar jamás las mismas formas que utilizó el PSOE”, agregó. Al respecto, señaló que le daría “vergüenza” utilizar frases como las que pronunció en su momento Jesús Caldera, como portavoz del PSOE, que “se preguntaba en alto qué ocurriría cuando nuestros soldados fueran atacados y volvieran en féretros a España”, en relación a la guerra de Irak.

“Ni tampoco diré que una misión, la que sea, eleva el riesgo y el peligro de España, como dijo Zapatero”, agregó, a la vez que acusó a algunos dirigentes socialistas de “ponerse la venda antes de la herida”. “Cree el ladrón que todos son de su condición, y no todos somos de su misma condición”, avisó. En este sentido, recordó que “a algunos se les llenó la boca hablando de los medios de los que disponían los soldados españoles”, y añadió que el “honor con el que han muerto nuestros soldados se echa en falta en declaraciones del Gobierno socialista”.

Hoy, César Vallejo

MASA

Al fin de la batalla,
y muerto el combatiente, vino hacia él un hombre
y le dijo: «No mueras, te amo tanto!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.

Se le acercaron dos y repitiéronle:
«No nos dejes! ¡Valor! ¡Vuelve a la vida!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.

Acudieron a él veinte, cien, mil, quinientos mil,
clamando: «Tanto amor, y no poder nada contra la muerte!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.

Le rodearon millones de individuos,
con un ruego común: «¡Quédate hermano!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.

Entonces, todos los hombres de la tierra
le rodearon; les vio el cadáver triste, emocionado;
incorporóse lentamente,
abrazó al primer hombre; echóse a andar.

El pasito de Bruselas

Enrique Badía

Unos han dicho que es lo de siempre. Otros que no, que mejor. Lo cierto es que no hay unanimidad en la valoración del acuerdo suscrito de madrugada en Bruselas, a modo de balance de la cumbre comunitaria que cierra la presidencia de turno alemana y pone en suerte la siguiente a cargo de Portugal. Viene a ser, como en tantas otras cosas, el resultado de la propensión a ver la botella medio vacía o medio llena, dependiendo de quién.

Sin duda, teniendo en cuenta las expectativas de los prolegómenos e incluso las varias veces que se barruntó el fracaso, hay que reconocer que se ha evitado lo peor: un nuevo aplazamiento que sumar a los acumulados en los tres últimos años. Pero tampoco el camino se ha despejado lo suficiente para lanzar las campanas al vuelo y presumir que la construcción europea ha recuperado el impulso perdido como consecuencia del fiasco constitucional. Ni mucho menos. Algún propósito ha quedado claro, es cierto, pero habrá que ver si en los próximos meses se logra materializar.

Para empezar, la redacción del nuevo tratado —ya no constitución— se ha previsto para los tres o todo lo más cinco próximos meses, con el objetivo de aprobarla antes de que concluya 2007, a más tardar en la cumbre de cierre de la presidencia portuguesa, para que pudiera quedar ratificado por todos los socios —sin peligrosos referéndum— antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. Los precedentes no animan demasiado, ni por anteriores experiencias de conferencia intergubernamental, ni desde la evidencia de que a menudo los líderes europeos se desdicen hoy de lo acordado ayer. En Bruselas, sin ir más lejos, el premier británico Blair ha estado entre los más activos para desmontar lo que él mismo firmó en 2004.

Más capital aún es la incertidumbre que persiste en el mecanismo de toma de decisiones. Indudablemente, eliminar cuarenta materias del refrendo unánime es positivo, pero no lo es tanto que resten todavía varias decenas sometidas a esa limitación. Y algo parecido sucede con el sistema de cómputo de votos: se han extendido los criterios de Niza —acordados en su día por unanimidad, pero cuestionados a los pocos meses— hasta la lejana fecha de 2017, que es tanto como sugerir que no existe la menor garantía de que antes de esa fecha no vuelva a abrirse varias veces tan decisivo, determinante y conflictivo melón.

Hasta los aparentes avances en el aspecto institucional muestran un sesgo difícil de calificar. Habrá, antes de dos o tres años, un presidente estable de la Unión que sustituya al encabezamiento semestral rotatorio, pero ha decaído algo más que nominalmente la pretendida figura del responsable de política exterior. De una parte, porque se constata la ingenua presunción de que acabara sentándose en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidad, donde Francia y Reino Unido seguirán —ambos— como únicos miembros europeos de pleno derecho. De otra, porque se ha consagrado la salvedad de que cada estado comunitario puede aplicar sus propias recetas de política exterior, coincidan o no con las exhibidas por el alto representante. Y no menos remarcable es que se haya acentuado la pérdida de peso de la Comisión frente al Consejo, con el añadido de que aquélla mantendrá su actual estructura de un comisario por socio hasta 2013.

Mucho —¿demasiado?— queda pospuesto a horizontes que, en vista de la experiencia, no descartan la posibilidad de que cualquier aspecto ahora cerrado se vuelva a abrir.

Entre el optimismo de unos y el escepticismo de otros, los líderes europeos han dado un pasito positivo, pero parecen seguir lejos de resolver lo que de verdad está bloqueado: reformular una idea común y compartida por todos —también los ciudadanos— de por qué son miembros de la Unión y sobre todo para qué.

ebadia@hotmail.com

Los ejércitos de la paz

Daniel Martín

Lo que más me sorprende de las trágicas noticias que informan de la muerte de soldados españoles en misión de paz es la sorpresa que dichas noticias generan en nuestra sociedad. ¿Acaso alguien piensa que nuestros soldados van de picnic al extranjero? ¿En serio la ONU cree que una misión de paz es posible en lugares como Líbano o Afganistán? Nosotros, los occidentales, hemos conseguido vivir en una casi completa paz, materialista y comodona, después de muchos siglos de guerras, revoluciones y terrorismo. Pero no todo el mundo ha superado esas etapas de la Historia. En concreto, no lo han hecho esos lugares donde van los cascos azules a, en principio, poner paz y, muchas veces, a morir.

El ejército, desde que Filipo II de Macedonia perfeccionase las falanges espartanas, es un invento creado para la guerra, para vencer a otros ejércitos e imponer su violenta autoridad en las tierras ocupadas. Antes, cuando se conquistaba un país, se “disparaba” contra el enemigo antes que detenerse a pensar cuáles eran sus auténticas intenciones. Los ejércitos de ocupación, en cuanto estaban en tierra enemiga, eran de gatillo fácil para evitar cualquier desagradable sorpresa. Y, aun así, hubo numerosos caudillos, como Viriato o El Empecinado, que se las hicieron pasar canutas a ejércitos que, aunque a veces llenos de buenas intenciones, estaban donde nadie les había llamado.

El invento del ejército como vehículo de la paz es reciente. La fracasada Sociedad de Naciones no tuvo tiempo para ponerlos en marcha. Y la ONU, esa glotona —¿corrupta?— organización que engulle más dinero del que corresponde a sus precarias, utópicas y, a menudo, inútiles funciones, ahora suele enviar soldados a asegurar la paz en países conflictivos donde existen enfrentamientos armados entre las más diversas facciones. Es decir, envía batallones —que, no olvidemos, pertenecen a países voluntarios, voluntariosos, pero siempre extranjeros, extraños a las tierras que van a pacificar— a campos de batalla donde luchan otros y donde ellos sólo pueden contestar al fuego, nunca iniciar una escaramuza o batalla. Es decir, son, más o menos, títeres de un siniestro pim–pam–pum donde aquellos que no quieren ser pacificados pueden disparar desde su presunta inocencia, el mejor disfraz que regala la bienintencionada ONU.

Los soldados españoles que están en Líbano pertenecen a una misión de la ONU. Son “fuerzas de interposición” entre el ejército de Israel y las milicias de Hezbollah. Esta misión se asemeja bastante a aquel “héroe” del colegio que intentaba separar a los dos matones que se peleaban frente al resto del patio. El héroe, casi siempre, salía escaldado, con un ojo morado y la honra por los suelos. Con el añadido en el Líbano de que Al Qaeda —que a veces me recuerda a una patética Spectra a lo James Bond, siempre en busca del caos— anda por ahí buscando desestabilizar un poquito más la zona y herir de nuevo a ese Occidente diabólico que ha dejado de someterse a los dioses de la superstición y el fanatismo.

Por eso no debe sorprendernos que nuestros soldados mueran en Líbano o, también, en Afganistán. Son zonas de guerra o, cuando menos, de alta tensión donde cualquier chispa hace explosión. Su labor es encomiable, heroica, aún más cuando su disposición para el combate debe ser mínima, a saber, sólo pueden responder a los ataques, nunca disparar ante la sospecha. Y lo peor es que los más fanáticos suelen atacar a escondidas con bombas traicioneras ante las que no cabe defensa alguna. Los seis soldados muertos en Líbano no pudieron defenderse, y fueron un blanco fácil para unas gentes que no combaten a la antigua, sino de una forma inhumana, artera y cobarde.

Ante esta situación, que afecta a miles de soldados españoles, a muchos miles más de otras naciones, la ONU y los países que la integran deberían replantearse sus modos. Ignoro si algún país, o incluso Naciones Unidas, tiene derecho a inmiscuirse en los conflictos entre naciones o en enfrentamientos internos entre facciones del mismo país. La intención es dignísima, quizás hasta necesaria. Pero hemos de recordar que el ejército está hecho para la guerra, nunca para la paz. Y así, en misión de paz con modos de hermanitas de la caridad, nuestros soldados son un blanco demasiado fácil para unos sujetos que no comparten ni nuestros valores ni nuestros escrúpulos. Debemos, si queremos seguir siendo las “fuerzas de la paz”, ser más duros, o no ser nada.

España está de luto porque seis de sus soldados murieron cuando intentaban ayudar a los habitantes de una zona caliente. Siempre han sido unos pocos capullos los que han provocado la muerte de miles de inocentes. Esos culpables, esos asesinos, esos amantes de la violencia, son los más poderosos en zonas y tiempos de guerra. Por eso, cuando se viaje en misión de paz a cualquier campo de batalla o país ocupado, hay que prepararse para lo peor. Y lo peor, queramos o no, es la guerra. La paz, amargamente, no suele alcanzarse con buenas intenciones ni poniendo, una y otra vez, la otra mejilla.

dmago2003@yahoo.es

¿Qué hacemos en el Líbano?

Alberto Míguez

He aquí una pregunta políticamente inconveniente que nadie o casi nadie ha tenido el valor de hacer o responde con sinceridad en sede parlamentaria o en otras sedes igualmente retóricas.

España estuvo en Iraq porque Aznar se plegó al imperio con una obediencia y un atolondramiento que hoy todavía debe lamentar el presidente de FAES. Así le fueron las cosas después. Y bien se aprovechó Zapatero de aquella baladronada… Posteriormente España siguió enviando tropas a los más distantes y distintos objetivos: Haití, Congo, Afganistán, Kosovo, Bosnia y un largo etcétera. Al parecer, el pacifismo sólo sirve como arma arrojadiza para organizar manifestaciones y asambleas de actores en paro. Pero es letal si uno se alía con un hatajo de mentirosos como hizo Aznar con Bush y sus amigos.

Pero ese pacifismo al parecer no funciona cuando se trata de mandar soldados a Afganistán o Líbano.

¿Qué se nos perdió en Kandahar?, se preguntan miles o millones de españoles. ¿Por qué tenemos a nuestros soldados en Marjayum? ¿Qué razones políticas, seguritarias, morales o simplemente lógicas imponen este tipo de aventuras? Digámoslo de una vez: a España no se le ha perdido nada en Afganistán o en el Congo? No hay razón alguna para enviar cuerpos exedicionarios aunque se recurra al argumento de la solidad internacional para justificarlo.

¿Por qué esta solidaridad debe funcionar en el Líbano y no en Darfur? No hay respuestas simplemente porque no existen: si las Naciones Unidas nos pidieran que enviásemos tropas al Nepal (donde por cierto también hay una guerra civil), es seguro que el badulaque de Moratinos promovería y aplaudiría el envío ipso facto. Y Rajoy aplaudiría.

Al Líbano hemos enviado un contingente que ha tenido ya las primeras víctimas. ¿Por qué? ¿Qué relación tiene España con el conflicto libanés o con el sirio-libanés o con el israelo-libanés? Quien tenga la respuesta que la presente; pero, ojo, sin caer en la retórica de la solidaridad internacional o en la doctrina espesa de Naciones Unidas? En la frontera del Líbano, además de bellos cedros y paisajes, hay unos señores que se dedican a asesinar y que confunden a los españoles con los franceses o los israelíes. Les importa un higo que nuestros soldados estén allí en labores humanitarias y demás zarandajas: en cuanto pueden, disparan y matan. Pero ¿en nombre de qué mueren nuestros soldados? El seguidismo de la oposición de derechas a la política expedicionaria de Zapatero me parece más escandalosa que cualquier otra.

Puede haber más víctimas —ojalá no las haya— en Afganistán o en el Líbano. Y los ciudadanos, atónitos, seguirán estremecidos sin entender por qué o para qué mueren. Nadie les explica las razones y si se les explicaran con seriedad y sentido común responderían rechazando las expediciones neocoloniales de este gobierno y de otros anteriores. No caerá esa breva. Tras solemnes funerales y discursos aguerridos, y las cosas seguirán como están. Y los Hercules seguirán trasladando ataúdes.

Morir por la paz

Alberto Piris*

Toda actividad militar implica el riesgo de perder la vida, lo que obviamente es asumido por quienes abrazan la profesión de las armas. Es cierto que otras actividades también llevan consigo un cierto peligro de muerte, como muestran las estadísticas de los accidentes laborales, en la construcción y en la minería, sin ir más lejos. También es cierto que las víctimas laborales pueden superar numéricamente a las de la profesión militar en tiempo de paz. Incluso cabría recordar que, en España, los accidentes del tráfico rodado se cobran más vidas humanas que cualquier otra actividad.

Pero lo que singulariza a la muerte en acto de servicio militar es precisamente esta misma circunstancia: se pierde la vida en el ejercicio específico de las actividades militares, y no como consecuencia de un accidente que obedece a causas extrañas. El riesgo de la vida es inherente a la profesión militar. La formación del combatiente tiene en cuenta esta peculiaridad desde sus más básicas etapas. El combate, todo tipo de combate, es cosa de dos que buscan recíprocamente aniquilarse, y la técnica militar se centra en minimizar el riesgo propio a la vez que se aumenta el del enemigo. Como decía el legendario general Patton: “Yo no quiero que mis soldados mueran por la patria; quiero que logren que el máximo número de enemigos mueran por la suya”.

Esto conduce a la peliaguda cuestión de los motivos por los que puede llegarse a ofrendar la vida propia. Se muere por la patria, por la comunidad, por la nación o la libertad, etc. Pero también, a lo largo de la Historia, han sido muchos los que empuñando las armas han muerto tratando de imponer la tiranía, de esclavizar a los pueblos, de expoliar recursos ajenos, apoderarse de territorios u obtener por la fuerza una injusta posición de dominio o hegemonía sobre los demás pueblos.

Naturalmente, los gobiernos que recurren a la guerra hacen uso de la indispensable retórica para ocultar los motivos reales de la lucha. Los ejércitos de Napoleón se tenían por instrumentos liberadores de los pueblos, vencedores de la incultura y la superstición y propagadores del espíritu de la Ilustración, cuando invadían los países europeos.

Pero los combatientes mueren también al servicio de la paz, como lo hicieron el pasado domingo en el Líbano los soldados del Ejército español víctimas de un atentado con explosivos. Morir por la paz es probablemente la forma más altruista y desinteresada de ofrecer la vida por los demás. Tanto más cuanto que esa paz ni siquiera concierne al país propio sino que se busca en tierras ajenas, en conflictos en los que no se ha sido parte interesada y entre pueblos con los que no existen estrechas relaciones humanas.

Los soldados muertos bajo las banderas española y de la ONU han dado sus vidas en acto de servicio, cumpliendo con su deber, frente a un enemigo que lucha desde las sombras, como es el terrorismo islamista. No hay que tenerlos por héroes, exceso retórico tan habitual cuando se vierte la sangre y que desvaloriza el verdadero heroísmo. Pero sí hay que tenerlos muy presentes, rendirles los honores que merecen, atender debidamente a las necesidades de sus familias y cuidar y enaltecer su memoria como combatientes muertos al servicio de la paz.

Después, cuando el dolor por su pérdida no sea tan atenazante, será necesario analizar con detenimiento todos los detalles del ataque sufrido, para encontrar, si los hay, los fallos que pudieron facilitarlo. La eficacia militar es siempre el equilibrio entre dos aspectos contrapuestos: la eficaz ejecución de la misión impuesta y la necesaria protección y seguridad de los que la ejecutan. Ambos aspectos son siempre la preocupación esencial de todo mando militar y dan la medida exacta de su valía profesional.

* General de Artillería en la Reserva

Las frecuencias de la inhibición

José Javaloyes

El ministro de Defensa ha reconocido que el vehículo blindado en el que han perdido la vida seis soldados españoles en el Líbano no estaba dotado de los inhibidores de frecuencias, que son los sistemas electrónicos que permiten neutralizar la señal con la que los terroristas activan una carga explosiva determinada al paso de un vehículo, militar o civil, o situada junto a cualquier otro objetivo contra el que se quiere atentar.

Tratándose de un escenario de lucha antiterrorista como es el libanés, en el cual la función de los militares de la ONU allí desplegados es en la práctica sustancialmente pasiva, sólo disuasoria —para que la guerrilla terrorista permanezca inactiva en lo posible—, es difícilmente aceptable que estas tropas no estén dotadas de medios tecnológicos tan específicos para su misión.

Con misiones militares para la contención del terrorismo, o para la gestión de conflictos internacionales como el libanés, resulta tan imposible concebir que los vehículos asignados no dispongan de los tales inhibidores de frecuencias como lo sería que una brigada paracaidista no estuviera equipada, para sus saltos, de los correspondientes sistemas de seguridad. Ningún criterio de economía en el gasto militar puede llevar a que los equipamientos esenciales padezcan infradotación presupuestaria, de la cual resulten episodios tan lamentables como este del Líbano en el que han perdido la vida seis soldados españoles, o aquel otro de Afganistán en el que fue posiblemente derribado en Herat aquel helicóptero Cougar —avión más para el transporte que para misiones de guerra—, en el que murieron una veintena de soldados españoles.

Estos dos referidos sucesos de muertes de combatientes españoles por causa de patente infradotación de material militar corresponden a la actual etapa de Gobierno socialista, mientras que el accidente del Yak-42, caído en los riscos turcos de Trebisonda cuando volaba de Afganistán a España, en el que murieron 62 militares españoles, y que se correspondió con un escenario de distintas características, perteneció al tiempo del último Gobierno del Partido Popular.

Mientras la explotación política de este suceso que hizo el actual Gobierno, siendo José Bono ministro de Defensa, está en los anales de la demagogia política nacional, pronto es aún para saber en qué va a quedar políticamente el episodio libanés del pasado domingo. Bien está que el actual titular de Defensa se haya adelantado a ofrecer su comparecencia en el Congreso, luego de adelantarse también a viajar a Líbano para acompañar la repatriación de los seis soldados caídos en acto de servicio.

Pero el común denominador de una y otra crónica ha sido una cuestión de insufrible racanería presupuestaria en ambos Gobiernos, extensible a la de cuantos les precedieron en los tiempos democráticos y aun en el régimen militar del Generalísimo. La cuestión no viene de ahora. Aunque es de ahora, sin embargo, el reto mayor de responsabilidad que se plantea: con una más amplia presencia militar española en conflictos internacionales. Conflictos cuyos escenarios y estructura no se requieren conocer como bélicos por este “pacifista” Gobierno de Rodríguez.

El caso libanés de los inhibidores de frecuencia ausentes en el vehículo militar alcanzado por los terroristas de Al Qaeda —que días atrás volvían a enfrentarse al Ejército de aquel país árabe—, lo que ha hecho, una vez más, ha sido evidenciar la frecuencia de la inhibición política española, en las más variadas épocas, ante necesidades de nuestros soldados que son y han sido esencialmente inatendidas. La cosa puede agravarse mucho más todavía cuando se la envuelve con la apelación al pacifismo como arma de combate político.

jose@javaloyes.net

Tributo de sangre militar española

Lorenzo Contreras

La muerte de seis militares españoles en el Líbano acaba, más que cualesquiera otros episodios anteriores, con el mito de nuestra simple participación humanitaria en las contiendas bélicas de Oriente Próximo, por muy ligado que vaya ese objetivo no violento a la teórica esencia de la misión que la determina. Estamos allí, están allí nuestros contingentes, como soldados y, por tanto, en una empresa de guerra, del mismo modo que fue del mismo signo la participación española en la guerra de Iraq y antes la contribución de nuestros militares en el conflicto de Kuwait. En Afganistán no es otro el sentido de la actual presencia, con todos sus riesgos. La diferencia con la misión en Iraq estriba en la cobertura de la ONU; pero en todo caso, la imagen de la guerra no deja de presidir el escenario.

La aventura de Iraq, bajo Gobierno aznarista, constituyó, por encima de las formalidades de derecho internacional, una enorme ventaja para el PSOE y, sobre todo, para su líder Zapatero. Sin el pretexto de la “guerra injusta e ilegal”, el actual presidente del Gobierno no habría podido realizar su famoso gesto de la “espantada” española de territorio iraquí, del mismo modo que le habría sido imposible ganar las elecciones del 2004 sin el atentado del 11M. Ambos factores, la promesa de retirada militar y después la victoria electoral respaldada también por esa circunstancia pacifista ligada al atentado de los trenes, puede decirse que hicieron de ZP electoralmente un héroe de ocasión, pero no un auténtico pacifista, luego dispuesto, como se ha demostrado, a vincular la acción militar española con los intereses que marcan las aventuras de Afganistán, el Líbano y lo que venga.

Lo que ahora se prepara es un entierro más o menos épico en el que la España de Zapatero se pone más que nunca a la altura de los intereses occidentales y, mal que le pese al actual jefe del Ejecutivo, a nivel de los intereses norteamericanos, ciertamente ligados esta vez a intereses de la Unión Europea. Aquel zapatero que en Túnez, a raíz de la evacuación militar española de Iraq, invitaba a todos los países occidentales a no secundar las empresas militares propiciadas por George Bush, se ha evaporado política y diplomáticamente. España, por mucho que predique el inventor de la Alianza de Civilizaciones, se encuentra donde estaba condenada a permanecer y lucir su pabellón.

Ahora bien, este conjunto de últimas circunstancias favorece a Zapatero y su política exterior. Seis militares españoles muertos en una empresa grata a los intereses norteamericanos —sobre todo a ellos— proporcionan al dirigente socialista, hasta hace poco caracterizado por su sentido (falso) de la independencia y la distancia, un retoque de imagen. La España de ZP ha pagado a la causa común un tributo de sangre que ha merecido elogios y comprensiones internacionales, incluidas, naturalmente, las estadounidenses a través del embajador norteamericano de apellido español, el señor Aguirre. Fechas antes, pasó por nuestro país la secretaria de Estado Condoleezza Rice sin mostrar una especial deferencia protocolaria hacia Zapatero, aunque, eso sí, cumpliera con las mínimas exigencias del código diplomático.

Quedamos a la espera de la organización de los nuevos funerales, esta vez no motivados por “accidentes”, sino por acciones de guerra que, además, no dejan de ser atribuibles a Al Qaeda a través de alguna de sus numerosas sucursales. Zapatero, en una ceremonia abanderada y con himno nacional, no deja de constituir una estampa maravillosamente ortodoxa. Ya se supone que el gran líder socialista español no cuenta con el mundo de la rebeldía terrorista islamista para su ensayo de gran concertación universal civilizadora.

Misiones de alto riesgo

Germán Yanke

Escucho y leo las voces y las opiniones de quienes aseguran que no nos jugamos nada en el Líbano, ni en otros lugares, que deberíamos quedarnos en casa, que colaboramos con otros países que sí obtienen beneficios en esos sitios y que las misiones no pretenden la paz, sino otros objetivos. Discrepo.

La batalla contra el terrorismo internacional, que es fundamental, no se libra sólo dentro de nuestras fronteras, sino —necesariamente— en los lugares en los que los terroristas se preparan, se refugian y en los que obtienen las rentas para mantener su barbarie contra la libertad. Es una convicción general, de los analistas especializados y de los políticos implicados. Y que hacerlo así suponga riesgos no anula la necesidad, como los supone la seguridad interna.

Además, creo en el derecho de ingerencia cuando lo que se juega en algún lugar del mundo es la libertad de los ciudadanos. No podemos asistir a desastres como el de Darfur o a tantas violaciones de la libertad y los derechos humanos respondiendo que no nos va nada en ello. Debemos ayudarles en todos los frentes, en el económico y en el diplomático sin duda, pero también, cuando es necesario, con la presencia —arriesgada siempre— de las Fuerzas Armadas.

Lo que hay que hacer, desde mi punto de vista, no es, por tanto, aislarse, sino tomárselo en serio. Seguramente, España no podría aislarse ni aun queriendo, pero creo que aún debe tomárselo más en serio. Esa doctrina oficial según la cual nuestros soldados están siempre en el exterior en misiones humanitarias, la insistencia en su colaboración en las infraestructuras de la zona o en la ilusión con la que los soldados organizan partidos de fútbol con los muchachos del lugar responde, sin duda, a la consideración de que los españoles estamos poco preparados para entender el papel internacional de nuestro país. Pero no debería ir más allá, es decir, no tendría que afectar a la dotación necesaria para cumplir con seguridad los objetivos de las misiones. En Afganistán ha habido menos personas de las necesarias para la propia protección de los desplazados, por aquello de limitar teóricamente el número de soldados. Ya ocurrió y vuelve a ocurrir que los vehículos atacados no tenían inhibidores de frecuencias. Sin duda es imposible evitar todos los peligros, pero no se debería escatimar esfuerzos y dinero en esta cuestión.

En el caso del Líbano, además, palpita una realidad que va más allá de las intenciones de España. Se ha concebido la presencia de fuerzas internacionales en la zona como algo ajeno y alejado del primer problema del país, antes evidente, últimamente palmario: Hezbollah, una suerte de Estado totalitario y violento dentro del Estado, un peligro para la zona y el mundo entero. Estar allí para no impedir que Hezbollah actúe, para no tratar de terminar con su terrorismo, resulta un tanto absurdo. Y por ello dan aún más pena las víctimas del Ejército español en Líbano.

El PP calienta motores

Pablo Sebastián

Se acerca el debate sobre el estado de la nación y aumentan las dudas sobre el posible adelanto de elecciones generales para el próximo otoño, y ello ha provocado una petición de Rajoy ante la dirección de su partido de cierre de filas para hacer frente a los acontecimientos que se avecinan, a la vez que se han tomado iniciativas políticas de cierto calado, como el recurso al Tribunal Constitucional contra la Ley de Igualdad, el paulatino regreso del PP al debate sobre el terrorismo y una crítica al Gobierno sobre su política de despliegue de tropas en el Líbano.

Sobre esta última cuestión tenemos que subrayar que los soldados muertos en Líbano eran demasiado jóvenes —uno de ellos de 19 años— como para estar desplegados en tan peligrosa misión, que Rajoy insiste en calificar de guerra, mientras el Gobierno habla de paz. Soldados demasiado jóvenes y varios de ellos voluntarios en busca de aventura y del sueldo especial que reciben por participar en estas misiones.

Asimismo se ha sabido que en el Líbano los vehículos del destacamento español no llevaban inhibidores de frecuencia, como al parecer llevan los vehículos desplazados en Afganistán (de un tiempo a esta parte), y lo que es peor, el ministro Alonso ha dicho que están a la espera de más entregas de la fábrica especializada, como si en el mercado internacional no hubiera este tipo de mecanismos que se utilizan hasta en coches privados para así prevenir atentados terroristas. Y cabe recordar ahora, por ejemplo, que las tropas de la brigada paracaidista que están en Líbano sustituyeron en su día a la infantería de Marina, entre otras cosas, con el argumento de que los vehículos de la Marina no tenían los famosos inhibidores, y por lo que se ve los del Ejército tampoco.

Y un país que presume ser la octava potencia del mundo no puede estar presente en conflictos ajenos donde tienen intereses las superpotencias, sobre todo si nuestro Ejército no está dotado como debiera, de ahí que es más necesario que nunca un aumento sensible del presupuesto militar, si se quiere seguir jugando a gran potencia. Y sobre todo no se puede enviar a una guerra, como ésta, a soldados con poca experiencia que son demasiado jóvenes, aunque quieran ser voluntarios y pertenezcan a un ejército profesional.

La Ley de Igualdad es otro disparate de este Gobierno que viola clara y directamente la letra y el espíritu de la Constitución, donde se afirma que todos los españoles son iguales al margen de su sexo. De manera que no se puede discriminar a nadie por su condición de hombre o mujer, ni siquiera para promocionar a las mujeres en la política o en el trabajo, porque eso va en contra de la libertad, discrimina positiva o negativamente, depende de cómo se mire —por ejemplo, se ha prohibido en las elecciones municipales una lista electoral integrada solo por mujeres—, a la vez que niega otros artículos de la Constitución sobre la idoneidad de las personas para los cargos públicos, como afecta a la libertad de empresa. O sea, el feminismo oportunista de Zapatero no tiene nada que ver con la igualdad de derechos y oportunidades de la mujer, que se debe promover pero no obligar por ley, como lo obliga en muchos casos anacrónicos la citada ley.

En cuanto al debate sobre el terrorismo, Rajoy pidió ayer a Zapatero que se comprometa a no reabrir la negociación con ETA, y ello supone el regreso del líder del PP a esta cuestión en vísperas del posible acuerdo del PSOE con Nafarroa Bai en Navarra. Lo que abre un nuevo horizonte de cara a la constitución de un organismo de coordinación entre Navarra y País Vasco como lo pretende ETA, con lo que la vuelta a las negociaciones nadie las puede descartar, conociendo como se conoce el empeño del presidente por el llamado proceso de paz. Sobre todo porque con este acuerdo puede que Zapatero pretenda una prórroga del alto el fuego de aquí a las elecciones generales que, en ese caso, se podrían adelantar.

El PP lo sabe y por ello toma posiciones, que serán más explícitas durante el próximo debate sobre el estado de la nación que se celebrará los días 3, 4 y 5 del mes de julio. Un debate que, sin duda, influirá en la posible decisión de Zapatero sobre el adelanto, o no, del calendario electoral.

ETA.- Barrena dice que “el contacto político” con otras fuerzas “sigue existiendo”, pero no un diálogo resolutivo

No cree “correcto” identificar tregua con proceso y recuerda las conversaciones previas con el PSOE

SAN SEBASTIAN, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

   El portavoz de Batasuna Pernando Barrena aseguró hoy que” el contacto político” con otras formaciones “sigue existiendo”, pero no “ningún tipo de diálogo resolutivo” sobre “el esquema que habría que abordar a la hora de buscar una solución al conflicto”. El dirigente abertzale no precisó, sin embargo, con qué partidos mantiene una comunicación que consideró “necesaria, pero no suficiente”.

   En un comparecencia en San Sebastián, junto al dirigente abertzale Joseba Permach, Barrena responsabilizó al PNV y al PSOE del fin del “proceso negociador” y dijo que esas formaciones prefirieron dejar a la izquierda abertzale sola en la mesa de diálogo que abordar los “contenidos políticos” del conflicto y, en concreto, su propuesta de marco autonómico para Euskadi y Navarra.

   En su opinión, el Gobierno del PSOE planteó el proceso en términos de “desarme o rendición de una parte”, de “tránsito técnico” de la tregua permanente a una “definitiva”. A su vez, consideró que el PNV esta “jugando sucio, a la trampa”, y que “se postula como socio leal del PSOE” para un “nuevo fraude histórico, ofreciendo un proceso de reforma estatutaria a cambio de hegemonía política e interés propio para otros 25 años”.

   No obstante, defendió que, aunque “el proceso negociador ha finalizado por ahora” y no haya una tregua de ETA, “sigue habiendo condiciones para hacerlo viable y el trabajo político” para hacerlo realidad “es más importante que nunca”.

  Por ello, consideró que no es “en absoluto correcto” identificar el alto el fuego de ETA con la “existencia o no de un proceso” y que “la prueba” es “la fase previa” al último alto el fuego, durante la que la izquierda abertzale mantuvo con el PSOE “conversaciones políticas” durante cinco años que lo hicieron posible.

MEDIDAS DE DISTENSION

   En este sentido, defendió que, “en este país, ha habido proceso político sin existir en vigor una iniciativa de distensión por parte de ETA”. “Ocurrió durante cinco años en las conversaciones políticas que la izquierda abertzale mantuvo con el PSOE y que, entre otras iniciativas, hicieron posible un nuevo ciclo político con el inicio del alto el fuego”, añadió.

   Por ello, consideró que “identificar medidas de distensión” como una tregua de ETA “con la existencia o no de un proceso, no es en absoluto correcto”. Afirmó que “la prueba la tenemos en la fase previa al alto el fuego de 2006″, e “incluso durante la propia vigencia del alto el fuego de ETA”, durante la que el Gobierno central “se ha jactado públicamente en multitud de ocasiones de que jamás ha estado en alto el fuego”.

   No obstante, reconoció que el hecho de que se dé “una situación de no violencia, de distensión multilateral por todas las partes”, es “un factor objetivo importantísimo para que un proceso de diálogo y negociación pueda ser viable”.

   Barrena aseguró que, si ahora “no hay un dialogo político y resolutivo”, no es por la izquierda abertzale, sino por la actitud de PSOE y el PNV.

   Según explicó, “el contacto político sigue existiendo como ha existido siempre con todos los agentes políticos que han deseado mantenerlo” con Batasuna. “En las peores de las circunstancias en este país siempre ha habido contacto y comunicación política, pero eso es necesario, pero no es suficiente”, agregó.

   Preguntado sobre las consecuencias que tendría un atentado de ETA, Barrena respondió que, en el caso de Batasuna, “ninguna coyuntura va a enturbiar ningún tipo de esfuerzo político que pueda haber” para “alcanzar un acuerdo político en clave de resolución”.

ETA.- Rosa Díez dice que “conviene recordar” que el Gobierno negoció políticamente con ETA “para que no se repita la historia”

Señala que hoy en día “ni siquiera Diego López Garrido se atreve a desmentir que estuvieron reuniéndose tras los atentados de la T-4″

   MADRID, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

   La eurodiputada socialista Rosa Díez acusó hoy al Gobierno y al PSOE de haber incurrido en una “enorme irresponsabilidad” al haber negociado políticamente con la organización terrorista ETA, un hecho que, a su juicio, “no debemos olvidar jamás” para que “no se repita la historia”.

   En un artículo publicado hoy en su ‘blog’, titulado ‘Conviene recordar’ y que recoge Europa Press, recuerda las últimas informaciones publicadas por el diario ‘Gara’ sobre las negociaciones entre el Gobierno, el PSOE y ETA para ‘cargar’ contra “quienes han defendido por activa y por pasiva” las propuestas de José Luis Rodríguez Zapatero y contra “quienes han hecho de ello un acto de fe negándose a aceptar la realidad”.

   “Hoy –sostiene la dirigente socialista–, que ni siquiera Diego López Garrido se atreve a desmentir que se estuvieron reuniendo después de los atentados de la T-4, hay quien sigue negándose a aceptar que el Gobierno negoció políticamente con ETA”.

   Pero también, critica Díez, hay quien sigue sin admitir que “aceptar dos mesas de negociación es una cesión política y que proponer negociar las listas con mediadores internacionales es la mayor aberración democrática que se puede cometer”.

“SE HA BURLADO DE LA SOBERANÍA POPULAR”

   Para la eurodiputada socialista, “lo más dramático” es que “se le ha dado a ETA categoría de interlocutor político”, algo que, en su opinión, sí que es “una cesión de enorme gravedad”. Es más, añade, “toda esta negociación política con ETA se ha hecho burlando la soberanía popular”.

   Rosa Díez argumenta esta afirmación recordando que, en mayo de 2005, se declaró en sede parlamentaria que el Gobierno estaría facultado para hablar con la organización terrorista “cuando ésta hubiera renunciado definitivamente al uso del terror” y, además, se anunció, en junio del año pasado, que se iba a empezar a hablar “sin que esto se hubiera verificado”. “Hoy sabemos que todo estaba previamente determinado”, apostilla.

   Sin embargo, lamenta que “las mentiras” no hayan acabado ahí. “Cuando ETA atentó en la T-4, el Gobierno dijo que quedaban rotos todos los contactos; hoy sabemos que los contactos han seguido, han avanzado, han explorado nuevos campos, han contado con nuevos mediadores y han llegado incluso a negociar con ETA la aplicación de las leyes y la semántica de las declaraciones del presidente del Gobierno”.

   Por todo ello, Díez cree que tanto el Gobierno y el PSOE “han engañado a todos los ciudadanos convirtiéndolos en rehenes de ETA”. “Nos han hecho más débiles, nos han quitado la confianza y han devuelto a ETA la esperanza”, censura.

   Por esta razón, la eurodiputada socialista considera conveniente recordar la “enorme irresponsabilidad” cometida por el Ejecutivo y el PSOE. “No debemos olvidarlo jamás, más que nada para que no se repita la historia”, concluye.  

Martínez Gorriarán considera que la sociedad tiene un “deber de solidaridad política” con las víctimas del terrorismo

Laborde demanda “una justicia real y justa” y considera que la Comunidad Internacional debe trabajar para compensar a las víctimas

   SAN SEBASTIAN, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

   El profesor de filosofía de la UPV y portavoz del colectivo Basta Ya!, Carlos Martínez Gorriarán, consideró hoy que la sociedad tiene un “deber de solidaridad política” con las víctimas del terrorismo. Además, precisó que “politizarlas” no tiene por qué significar “manipularlas o ponerlas al servicio de algún partido” y pidió su reconocimiento como “víctimas de sustitución” que no las equipara a las que sufren malos tratos o catástrofes naturales.

   Martínez Gorriarán participó hoy en San Sebastián junto al doctor Antonio Sánchez González y al Jefe del Servicio de Prevención del Terrorismo de la ONU, Jean Paul Laborde, en la ponencia ‘Víctimas del Terrorismo: una reparación necesaria’ dentro del II Congreso de la Sociedad Española de Victimología que se celebra en el marco de los cursos de verano de la UPV.

   En su intervención, el portavoz de Basta Ya! reivindicó el papel político de las víctimas del terrorismo ya que, según dijo, “guste o no, son víctimas de una determinada manera de pervertir la política, convertida en vía de imposición de un poder totalitario mediante el terror”.

   A su juicio, las categorías de víctimas se han ido “politizando” en la sociedad, “que considera que sus problemas son de todos y no sufrimientos privados”, y criticó que se haya restado rigurosidad al término terrorismo al vincularlo a otro tipo de desgracias como la violencia de género, los delitos ecológicos o las relacionadas con el tráfico.

   De este modo, Martínez Gorriarán insistió en que es obligado el reconocimiento como víctimas políticas de las que han sufrido el terrorismo de ETA ya que “han sido asesinadas o heridas para imponer el proyecto de esa banda nacionalista totalitaria”. “No importa qué ideas políticas tuvieran las víctimas sino el significado político del ataque de que han sido objeto”, añadió.

   Asimismo, remarcó que las víctimas de ETA han demostrado “un valor político ejemplar” porque “han rechazado la tentación de la violencia privada desafiando a los verdugos y poniendo su derecho a la justicia en manos de las instituciones democráticas”.

   En ese sentido, recordó que Gesto por la Paz cifra en 40.000 las personas que son explícitamente amenazadas por la banda terrorista y que de ellas “apenas existen casos de quien haya querido tomarse la justicia por su mano”, entre los que citó el caso de Ricardo Sáenz de Ynestrillas.

APOYO INTERNACIONAL

   Por su parte, Jean Paul Laborde destacó la importancia de apoyar a las víctimas también en el aspecto internacional para lo que consideró que debe darse “una justicia real, constructiva y justa contra las personas que cometen actos de terrorismo”, nivel que aún no se ha alcanzado.

   De este modo, abogó por una “justicia más rápida” y más eficaz en los mecanismos de extradición y de cooperación internacional en materia penal. Además, aseguró que es necesario “promover el reconocimiento de las victimas a tener una compensación” aunque reconoció que es “una tarea muy difícil” que debe llevar a cabo la Comunidad Internacional.

   Laborde afirmó que la situación de las víctimas del terrorismo en España es “bastante mejor que en la mayoría de los países del mundo” ya que tienen una parte en el proceso penal y son “una parte real! del mismo, como ocurre también en Francia, aunque “siempre es posible mejorar”.

   Por otro lado, el doctor Antonio Sánchez afirmó que la reparación en las víctimas “nunca es absoluta” y que, además, ésta es “incompatible con el olvido”. “El afrontamiento de todo lo ocurrido es la única vía que puede evitar la reviviscencia y, por tanto, la continua presencia del acto terrorista y sus consecuencias”, agregó.

   “Los afectados por el terrorismo son un ejemplo viviente de una vulnerabilidad, social y personal que no se quiere aceptar, así se transforman en un recuerdo vivo que es necesario negar”, aseguró Sánchez al tiempo que consideró que “los desagravios colectivos pueden ayudar pero nunca suplir las consecuencias individuales”. “Para que exista un buen olvido debe haber una buena memoria”, concluyó.

Terroristas afganos pretendieron utlizar como suicida a niño de 6 años demasiado listo

(PD).- Le dijeron que al apretar un botón de su chaleco esparciría flores ante los soldados norteamericanos pero lo que los terroristas pretendían era utilizar a este niño como una bomba humana. El niño, notó a tiempo el artefacto y acudió en busca de la ayuda de los soldados afganos frustrando así el intento de atentado.

El menor se llama Juma Gul y se dedica a recolectar desechos de metal para venderlos. Dejó atónitos también a algunos soldados norteamericanos. Varios efectivos afganos se arremolinaron alrededor del chico y lo trataron como a un héroe.

El talibán ha señalado que el caso es mera propaganda con información falsa y busca mitigar las crecientes críticas hacia los Estados Unidos y la OTAN por las bajas civiles. Sin embargo, tanto líderes tribales afganos como oficiales militares estadounidenses han dicho que les resulta convincente el relato del niño.

Juma dijo que el mes pasado los combatientes del Talibán lo obligaron a usar un chaleco y le explicaron que la prenda esparciría flores cuando oprimiera un botón. Los milicianos le habrían pedido que se lanzara ante los soldados estadounidenses si los veía.

Los milicianos habrían tenido contacto con Juma en un distrito controlado por el Talibán, en la provincia sureña de Ghazni. Su objetivo era reclutar a un niño pobre que era criado por su hermana mayor, pero que al parecer, resultó demasiado listo.

“Cuando me pusieron el chaleco, no sabía qué pensar, pero luego sentí la bomba“, dijo Juma a The Associated Press, mientras comía cordero con arroz, luego de ser presentado ante los líderes tribales en esta base conjunta estadounidense-afgana en Ghazni. “Después de que vi que era una bomba, fui con los soldados afganos y les pedí ayuda“.

Aunque el relato no pude confirmarse con fuentes independientes, los líderes del gobierno local apoyaron su versión, y las misiones militares de Estados Unidos y la OTAN señalaron que creían en esta historia.

Abdul Rahim Deciwal, jefe gubernamental en la aldea de Athul, donde vive Juma, llevó al niño y a un hermano mayor, Dad Gul, a una reunión realizada el fin de semana entre los líderes tribales afganos y el coronel del ejército estadounidense Martin P. Schweitzer.

Mientras Deciwal narraba la historia de Juma, 20 líderes tribales hacían muecas de desagrado y tristeza. Cuando el niño y su hermano fueron presentados, varios dirigentes se enjugaron las lágrimas con pañuelos y entregaron a los niños 60 dólares en moneda estadounidense y afgana, una buena suma en un país donde un profesor o un policía ganan unos 70 dólares mensuales.

El escritor israelí Amos Oz se perfila como uno de los favoritos para el Premio Príncipe de Asturias de Las Letras

OVIEDO, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

   La candidatura del escritor israelí Amos Oz se perfiló esta mañana como uno de los favoritos entre los miembros del jurado del Premio Príncipe de Asturias de Las Letras, momentos antes de que acometiese su primera reunión en el Hotel Reconquista de Oviedo para tomar la decisión definitiva mañana a las 12.00 horas.   Uno de los más fervientes defensores de la candidatura del autor israelí fue el escritor Juan José Armas Marcelo, quien adelantó que apoyará esa candidatura. “Es un escritor rebelde y hombre que trata de encontrar el acuerdo entre palestinos y judíos”, señaló Armas Marcelo, que además le calificó como “un militante de la paz”.

   Añadió que es un escritor “de minorías” pero muy reconocido en el mundo entero. “Vengo muy tranquilo, decidido a apoyar esta candidatura”, comentó, señalando que Amos Oz ya estuvo nominado al Nobel y al propio Príncipe de Asturias.

   No obstante, Armas Marcelo reconoció que aparte de la candidatura de Amos Oz, existe una decena de autores que “pueden salvar el premio”.

   Por su parte, el también escritor y y catedrático de Literatura Española de la Universidad Complutense, Andrés Amorós, también defendió la candidatura de Amos Oz. “Sería un buen premio”, comentó, aunque reconoció que existen otros buenos candidatos.

   Amorós, que propuso en su día a Bob Dylan en el jurado, defendió que el elegido finalmente sea una personaje que tenga “un sentido”. “Alguien que además de categoría literaria, sea el testimonio de una cultura, un idioma, una zona geográfica o una línea ideológica”, señaló.

   Más prudente se mostró la catedrática de Comunicación Audiovisual en la Universidad Rey Juan Carlos y ex directora general de Radio Televisión Española, Carmen Caffarel, quien es también miembro del Jurado y no quiso avanzar ninguna preferencia. “No quiero pronunciarme todavía, porque luego me daría rabia que no saliese mi favorito”, señaló Caffarel, que alabó la calidad de las candidaturas.

Munar toma posesión como primera mujer presidenta del Parlament balear pidiendo “diálogo y pasión” a los diputados

PALMA DE MALLORCA, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -   La líder de Unió Mallorquina, Maria Antònia Munar, tomó hoy posesión de su cargo al frente del Parlament balear en el pleno de formación de la nueva Cámara autonómica, gracias a los apoyos de los diputados de su propio grupo y de PSOE, Bloc, Eivissa pel Canvi (ExC) y PSM-Menorca, convirtiéndose así en la primera mujer que preside esta Institución.

   En su primer discurso como máxima autoridad en el interior de la Cámara, Munar se dirigió a los 59 diputados recién proclamados para prometerles una presidencia “para todos” y pedirles que ejerzan su función legislativa y de control al futuro Govern “con respeto, diálogo y consenso, pero también con debate y pasión”.

   En el transcurso de la primera sesión plenaria convocada desde la celebración de las elecciones autonómicas del pasado 27 de mayo, se hizo efectivo el primer compromiso del acuerdo firmado ayer por todas las formaciones con representación parlamentaria salvo el PP, en virtud del cual se conformó una Mesa del Parlament con Munar al frente y con Aina Rado (PSOE) como primera vicepresidenta y Eduard Riudavets (PSM-Menorca) como secretario primero, ocupando los puestos de segundo vicepresidente y segundo secretario los ‘populares’ Pere Rotger y Pere Palau, respectivamente.

La madre de un paracaidista increpa a Zapatero y De la Vega: “Esos muchachos no pueden ir sin protección”

MADRID, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

   La madre de un cabo de la Brigada Paracaidista, destinado actualmente en la base de Paracuellos del Jarama, increpó hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y a la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, por la ausencia de inhibidores de frecuencia en los blindados que utilizan los militares españoles en misiones en el exterior.   “Esos muchachos no pueden ir sin protección”, afirmó a voz en grito ante el jefe del Ejecutivo la madre de este cabo paracaidista. Al término del funeral de Estado por los seis militares fallecidos el pasado domingo en Líbano, la madre de este militar se dirigió directamente al presidente del Gobierno para quejarse por la protección de los blindados BMR.

   Zapatero se detuvo y segundos después se acercó a él la ‘número dos’ del Ejecutivo. Subiendo paulatinamente el tono de sus quejas, la madre reiteró una y otra vez que “no hay derecho” y “no hay valor para que estos militares estén sin protección”.

   En medio de su intervención, la familiar lanzó un grito de “Viva Esperanza Aguirre” para después proclamar que ella no le debe nada a presidente del Gobierno ni a la presidenta regional.

Marlaska investigará de oficio el atentado que mató a seis militares españoles en Líbano

MADRID, 26 Jun. (EUROPA PRESS) -

   El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska acordó hoy abrir de oficio una investigación sobre el atentado con coche-bomba que el pasado domingo causó la muerte a seis miembros del Contingente español de la Fuerza Interina de Naciones Unidas (FINUL), en la localidad de Jiyam, en el sur de Líbano.   El titular del Juzgado Central de Instrucción número 3, que se encuentra de guardia esta semana en la Audiencia Nacional, ha solicitado informes sobre lo ocurrido a los Ministerios de Exteriores y Defensa, así como al Juzgado Togado Militar que incoó diligencias en un primer momento tras tener noticia de lo ocurrido en Líbano.

   Fuentes juridicas señalaron que la apertura de esta investigación se basa en el artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que señala que la jurisdicción española es competente para conocer de los hechos cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional susceptibles de tipificarse como terrorismo.

Grande-Marlaska abre una investigación sobre el atentado en Líbano y prohíbe la incineración de los soldados

AGENCIAS |

MADRID / BEIRUT

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande- Marlaska ha abierto una investigación por el atentado perpetrado en el Líbano que causó la muerte a seis militares españoles, y ha prohibido que se incineren sus cadáveres.

Sus Altezas Reales los Príncipes de Asturias han llegado a las 12.30 horas a la base de la Brigada Paracaidista de Paracuellos del Jarama para presidir los funerales de Estado, que han comenzado a las 12.50 horas.

Las honras fúnebres, oficiadas por el arzobispo castrense, general Francisco Pérez, han congregado a numerosas autoridades políticas y militares. Además, don Felipe de Borbón, que acudió ataviado con el uniforme de comandante del Ejército de Tierra, y doña Letizia Ortiz, que viste de riguroso luto, asisten el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el jefe de la oposición, Mariano Rajoy.

Los restos mortales de los seis militares fallecidos el domingo en un atentado terrorista en Líbano han llegado pasadas las 02.30 horas de esta madrugada a la madrileña base aérea de Torrejón de Ardoz, donde han sido recibidos por sus familiares, el Príncipe de Asturias y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Antes de que los féretros fuesen embarcados, las tropas españolas de la base Miguel de Cervantes de Marjayún despidieron a sus compañeros con un funeral militar.

Los féretros con los cuerpos de los soldados han llegado a bordo de un Airbus 310 de las Fuerzas aéreas españolas procedentes de Beirut, en el que también viajaba el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, quien partió el domingo hacia el Líbano tras el atentado en el que perdieron la vida estos seis militares integrados en la Fuerza de Interposición de la ONU en ese país (FINUL).

A su llegada, los familiares de los seis jóvenes militares, tres de ellos españoles y otros tres colombianos, protagonizaron escenas de dolor y emotividad. Además de Don Felipe y Zapatero, les han acompañado el jefe de Estado Mayor de la Defensa, general Félix Sanz Roldán, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre.

Funerales y luto oficial

Don Felipe presidie los funerales, a los que también acude el presidente del Gobierno. El funeral se está celebrando en el acuartelamiento de la Brigada Paracaidista, sita en Paracuellos del Jarama, a la que pertenecían los fallecidos. Hasta allí también se han desplazado el ministro de Defensa, José Antonio Alonso y otras autoridades.

El Rey Don Juan Carlos ha firmado en China, donde se encuentra de visita oficial, un Real Decreto para declarar dos días de luto. Hasta las 24 horas del día 26 de junio, la bandera ondeará a media asta en todos los edificios públicos y en los buques de la Armada en “testimonio del dolor de la nación española por el fallecimiento” de los seis militares.

Sin inhibidores de frecuencia

Después de su viaje al Líbano, al ministro español de Defensa, José Antonio Alonso, no le quedan dudas de que hay terroristas tras el vehículo Renault Express, cargado con 50 kilos de explosivo y con placas de matrícula falsas, que estalló al paso del convoy español. La manipulación del número de bastidor hace suponer que procedía de “fuera del Líbano.

Sobre las medidas de protección en los vehículos Blindados Medios de Ruedas de la Brigada española desplegada en el Líbano, Alonso admitió que no llevan inhibidores porque, según le informó el jefe del Estado Mayor de la Defensa español, no existía un riesgo de ataque de este tipo, frente a lo que ocurre en Afganistán.

Por su parte y después de entrevistarse con el jefe de la Policía libanesa, Ashraf Rifi, el director general de la Policía y de la Guardia Civil españolas, Joan Mesquida, reveló que existen “pistas o líneas de investigación importantes” en el atentado con coche bomba que costó la vida a los seis soldados “Por prudencia es mejor mantenerlas en reserva”, declaró.

Emotiva despedida en Líbano

Antes de embarcar los cuerpos en la aeronave, y ante los ataúdes, el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, presenció el acto de despedida de los compañeros de los fallecidos. Alonso dirigió unas palabras a la tropa y los mandos sobre los militares muertos, de quienes destacó que dejaron su vida trabajando en una misión “noble y decente para la paz en una zona del planeta necesitada especialmente y para la que nuestro trabajo es indispensable más que en cualquier otro sitio”.

Tras resaltar el trabajo “magnífico y excelente” de los militares españoles subrayó su coraje y determinación por servir a España. Alonso impuso sobre los féretros las condecoraciones concedidas a los fallecidos por su participación en la misión de la Fuerza Interina de las Naciones Unidas en el Líbano (FINUL).

El sacerdote de la misión española que ofició el funeral calificó a los fallecidos de “mártires por la paz”, en una ceremonia a la que asistieron también militares de otras nacionalidades de la FINUL, que manifestaron su solidaridad. Después, en el acto de homenaje a los caídos, varios compañeros de los fallecidos lloraron cuando se cantó la canción del paracaidista, cuerpo al que pertenecían los fallecidos. Previamente un equipo de la Guardia Civil, que había viajado con la delegación española, identificó en siete horas a los cadáveres.

La desesperación de los supervivientes

“Lo que más rabia me dio fue que fueran cayendo uno a uno. Al principio nos dijeron que eran tres los muertos, pero luego cayeron el cuarto, el quinto, y el sexto, al que traje yo”. El relato, entre lágrimas, es del soldado Jorge Enrique Prieto, de 28 años y nacionalidad colombiana, la misma que tenían tres de los militares fallecidos. Él conducía el BMR que se salvó de la explosión, y luchó hasta el final por salvar a sus compañeros.

Según su relato, todo ocurrió “en cuestión de segundos”. Tras la explosión, paró su vehículo a la espera de que sus compañeros rescataran a los heridos y después hizo “lo posible y también lo imposible” por llegar a la base a tiempo de que los médicos salvaran al sevillano Manuel David Portas Ruiz, de 19 años. “Primero me dijeron que estaba con vida, le habían amputado una pierna pero vivía. Pero a las dos horas nos confirmaron que había fallecido”, lamenta.

Su compañero Daniel Blanco, de 23 años y natural de Torrejón de Ardoz (Madrid), explica que tras la explosión salió del vehículo y vio “humo, fuego, gemidos de dolor y sobre todo llanto y peticiones de ayuda” de sus amigos heridos. “Alrededor había muchas llamas”. “Salimos a socorrerlos, nos desplegamos y avanzamos sobre ellos con miedo porque podía haber más explosiones y comenzamos a apartarlos según la gravedad de sus heridas”, detalla.

Respecto a los dos heridos, que permanecen ingresados y fuera de peligro en el hospital de Sidón, las previsiones son poder evacuarlos en las próximas horas a España en el mismo Airbus en el que viajó Alonso, acompañado de los médicos forenses y el equipo de identificación de la Guardia Civil.