El referéndum de Ibarretxe

Ramón Villota Coullaut

Ha ocurrido algo que, con nuestra legislación en la mano, no puede tenerse en pie: Ibarretxe se lanza a proponer una consulta popular secesionista y hasta le pone fecha. A partir de ahí se abren varias vías jurídicas, pero lo principal es que la Constitución, en su artículo 2, dice que «la Constitución se fundamente en la indisoluble unidad de la Nación española», que en su artículo 1 afirma que «la soberanía nacional reside en el pueblo español» y que en su artículo 149.1.32 prescribe que entre las competencias exclusivas del Estado está la de «autorización para la convocatoria de consultas populares vía referéndum».

Dicho lo anterior, y teniendo en cuenta que una de las primeras medidas que el Gobierno ZP tomó fue la modificación del Código Penal para no sancionar penalmente a quienes convoquen un referéndum ilegal, por muy consultivo que sea, parece irreal que un Gobierno como el actual vaya a aplicar el artículo 155 de la Constitución, precepto según el cual podría, contando con la mayoría absoluta del Senado, tomar las medidas que estimase oportunas en defensa de la legalidad constitucional y del interés nacional. Por tanto, la única vía de actuación posible sería la de plantear un conflicto de competencias positivo entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de España, un camino recogido por la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, puesto que la convocatoria del referéndum implica que las autoridades de una Comunidad Autónoma han usurpado una competencia estatal.

Presentado el correspondiente recurso, y hasta que el Tribunal Constitucional lo resuelva, quedaría suspendida de forma automática la resolución impugnada, es decir, la convocatoria del referéndum, sigue diciendo la ya citada Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Así, el famoso referéndum no debería tener más éxito que el llamado Plan Ibarretxe, ese engendro que llegó a debatirse en el Congreso cuando había medidos legales para impedir esa bochornosa circunstancia, a no ser que el Ejecutivo vasco decidiera ignorar la resolución del tribunal y seguir adelante y Zapatero no lo impidiera.

Pero lo importante de este anuncio de convocatoria de un referéndum secesionista no es tanto su eficacia práctica, nula si se aplican los resortes legales existentes, aun menguados por el propio Gobierno de Zapatero, si no que certifica que el nacionalismo presenta iniciativas cada vez más audaces, a sabiendas de que el Gobierno actual le va a responder de forma timorata. Porque la utilización del conflicto de competencias, y no la vía del artículo 155 de la Constitución en defensa de la Constitución y del interés general de España, no hace más que demostrar que la defensa de nuestra Nación se está haciendo sin utilizar en su integridad todos los resortes legales que tenemos a nuestro alcance.

Ramón de Villota Coullaut es abogado, puede contactar con él aquí.

Greenpeace y el cambio climático

Gabriel Calzada

La cumbre del clima organizada por la Casa Blanca no le ha sentado nada bien a Greenpeace. La organización radical ha tildado la reunión de «charada». Vamos, que ha debido ser bastante buena para el medio ambiente y las personas y mala para los objetivos del lobby ecolojeta.

En un tragicómico comunicado, la organización rojiverde asegura que el mensaje principal de Bush es que «basta con cruzar los dedos y esperar que la tecnología nos salve». Lo cierto es que esta gente no entiende lo que no le apetece entender. La clave no es esperar una tecnología que caiga del cielo sino comprender que los sistemas de racionamiento como el que propone Greenpeace y la ONU, es decir, Kioto, han demostrado ser a lo largo de los años terriblemente desincentivadores del progreso tecnológico. Por desgracia, nuestro país tiene una larga experiencia en la aplicación de sistemas de racionamiento desarrollados en el marco del sistema económico franquista de la postguerra y parece mentira que nuestros políticos nos hayan vuelto a imponer este tipo de medidas.

Para los ecologistas, el objetivo no parece ser evitar un posible calentamiento que pudiera ser peligroso para el hombre sino imponer precisamente esas políticas de racionamiento. En esta línea, Greenpeace ha declarado que «necesitamos reducciones obligatorias de emisiones y las necesitamos ya», así como que los mandatarios internacionales «deben dejar claro que Kioto es el único camino». Más claro no se puede decir: lo importante es el método obligatorio ultraintervencionista y no los resultados. Este empeño por utilizar medidas contrarias al mercado libre y al capitalismo es sintomático del espectro ideológico en el que se mueve la organización.

Pero les guste o no a los del lobby del arco iris, lo cierto es que Estados Unidos, con un modelo alejado a Kioto y al racionamiento, lleva ya muchos años conteniendo las emisiones de CO2 mucho más que la Unión Europea. Así que si piensan que Kioto es el único camino deberían explicarnos qué objetivo es el que persiguen realmente. La respuesta nos la ha dado ya el mismo representante de Greenpeace que presentó el comunicado de la organización. Según Daniel Mittler, «necesitamos una revolución de energía limpia en los países en desarrollo y Kioto es el camino para lograrla». Ahora todo cuadra mejor. La cuestión es acabar con el sistema de generación energético actual, que es uno de los pilares fundamentales del desarrollo capitalista, porque, no nos engañemos, el fin del modelo de libre mercado es lo que mueve a estos activistas.

Mittler también criticó la importancia que la Casa Blanca y algunos países como Australia le dan al cuidado e incremento de los bosques. Según el portavoz ecologista, «la aparente preocupación de Bush por la protección de los bosques es de risa, mientras no acepte que esto también debería tratarse dentro de Kioto». Pero lo que en realidad da risa es que Greenpeace y la Unión Europea lleven años oponiéndose a que sumideros de CO2 como los bosques (o los filtros) no puedan descontar todo el CO2 que atrapen.

Por si acaso el distorsionado mensaje tecnicista no termina de llegar a todos los públicos, la organización ecologista vuelve a darnos una lección de catastrofismo al indicar que «el tiempo se le acaba a este presidente, y a este planeta». Las medidas de urgencia siempre han sido enemigas de libertades individuales y Greenpeace parece tener muy claro cómo usar esta herramienta intervencionista.

Gabriel Calzada Álvarez es representante del CNE para España y presidente de Instituto Juan de Mariana

Dudas antes de la batalla

GEES

Una serie de acontecimientos han puesto de nuevo sobre la mesa la cuestión iraní en términos que han llevado a muchos periodistas a considerar que el inicio de las hostilidades podría estar más próximo de lo que se venía considerando hasta la fecha. Las declaraciones de las máximas autoridades del gobierno francés, exigiendo nuevas sanciones económicas y avisando de los riesgos de guerra, destacaron tanto por el relativo giro de su posición como, sobre todo, por hacer franca referencia a la posibilidad del uso de la fuerza. El paso del presidente Ahmadineyad por Nueva York ha puesto de manifiesto hasta qué punto el ala izquierda del Partido Demócrata se encuentra con una fuerte resistencia a la mera política de diálogo y contención. La senadora Clinton, segura de su liderazgo, ha vuelto a asumir posiciones enérgicas en el tratamiento de esta crisis, sin descartar el uso de la fuerza.

Sin embargo, y a pesar de que las cascadas de centrifugadoras no dejan de crecer, no se perciben señales claras de que el presidente Bush esté considerando un ataque inmediato. Por el contrario, la situación de Irak parece absorberle casi completamente y actúa como si hubiera asumido que la resolución de la crisis de Irán corresponderá a su sucesor.

Las declaraciones del almirante Fallon, comandante del Mando Central –primer responsable de las operaciones en Iraq, Afganistán y, en su caso, Irán– sobre el desagrado con el que seguía las continuas referencias a una inminente crisis militar con Irán son difícilmente imaginables si tuviera instrucciones precisas del presidente Bush para actuar. Bien al contrario, parecen reflejar la angustia de un mando regional que no dispone de hombres suficientes para lograr los objetivos fijados para Irak y Afganistán y que teme, con fundamento, que un ataque a Irán pudiese agravar  la situación en esos dos países, además de abrir otras crisis como Líbano y Pakistán.

Es evidente que estos mismos considerandos están presentes en la Casa Blanca. En Washington son conscientes de que ya no disponen de una posición de fuerza y que tienen que ir poco a poco, paso a paso, para lograr derrotar al yihadismo. La opción diplomática está abierta con la pretensión de imponer sanciones lo suficientemente dolorosas como para forzar un cambio en la dirección política iraní, con el telón de fondo de la inevitable sucesión del ayatola Jamenei.

Al almirante Fallon se ha sumado recientemente otra destacada figura de la milicia norteamericana, el general Abizaid, antiguo comandante del Mando Central y una voz respetada en asuntos de Oriente Medio. Abizaid ha afirmado que, siendo una catástrofe el acceso de Irán al club nuclear, la situación podría reconducirse sin necesidad de hacer uso de la fuerza, sólo por medio de la disuasión nuclear. De nuevo nos encontramos implícitos los mismos considerandos que en las palabras del almirante Fallon –capacidad militar limitada y miedo a la respuesta iraní sobre la estabilidad de la región– junto con nuevos elementos.

En primer lugar, Abizaid cree que el régimen de Teherán es lo suficientemente realista como para evitar un ataque que implicaría a la postre la destrucción de Irán. Esto, se mire como se mire, es un acto de fe. No es propio de dirigentes, sean políticos, militares o empresariales, recurrir a la fe sino a la razón. Y no hay ninguna razón para afirmar que Ahmadineyad no vaya a cumplir su palabra lanzando un ataque contra Israel para erradicar a este país del mapa. Este tipo de afirmaciones recuerdan demasiado a Neville Chamberlain como para no preocuparse.

En segundo lugar, Abizaid sabe perfectamente que el programa nuclear iraní quebrará el régimen de no proliferación y desatará nuevos programas nucleares. Esto, que es un problema, para algunos estrategas puede ser una solución. Una vez reconocido el fin del régimen, cosa que muchos dan por descontado, se trata de saber navegar en las nuevas aguas. Si Irán asusta a sus vecinos se abre a los norteamericanos una extraordinaria ventana de oportunidad: comprometerse a darles cobertura de seguridad, como hicieron con los europeos durante la Guerra Fría. Una cobertura que reforzaría su influencia regional.

Sin embargo, el solo hecho de que, a pesar de las amenazas de norteamericanos y europeos, Irán acceda al armamento nuclear tendrá unas consecuencias tan graves sobre la política internacional de nuestros días que sería insensato permitirlo. Ni se puede confiar en la fe ni en sofisticadas maniobras diplomáticas, más aún en una región donde los gobiernos a proteger son los que con su fanatismo, incompetencia y corrupción alimentan el auge del islamismo. Renunciar a destruir las principales instalaciones del programa nuclear iraní y a mantener el régimen de no proliferación sería demasiado costoso para las próximas generaciones.

GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

Zapatero, el separatista

Agapito Maestre

La nación española languidece entre las mentiras de Zapatero y las amenazas ilegales o terroristas de los separatistas. Zapatero está consiguiendo la fragmentación de España, pero culpamos a los separatistas. Hacemos mal, porque Zapatero no es tonto ni bueno. Zapatero tiene un proyecto de sección y lo está cumpliendo a rajatabla con medidas a favor de los nacionalistas o mintiendo, con negociaciones con ETA o utilizando la ley de los Presupuestos Generales del Estado a favor de unos ciudadanos contra otros en función de la región que habitan, diciendo hoy una cosa y mañana la contraria, pero siempre dejando claro que la España actual no le sirve para nada. Ayer, en el mitin de Galicia, le tocó mentir. Y por eso dijo que Ibarreche se equivoca de país, de continente y de siglo al plantear el referéndum de independencia.

Al contrario, como casi nadie pone ya pone en duda, Ibarreche sabe que no tendrá mejor ocasión que la actual para separarse de España. No hallará mejor aliado para sus planteamientos que Rodríguez Zapatero, quien aún no ha dicho que es menester cumplir la ley y, sobre todo, que el Gobierno la hará cumplir. No; Zapatero nunca hará mención a nada que tenga que ver con el ejercicio de ley por un lado, y con el uso de la violencia legítima contra los separatistas por otro. Si trata con los separatistas, ya sean terroristas o simplemente criminales de guante blanco, gentes de Herri Batasuna o del PNV, el presidente del Gobierno prefiere mantenerse en un terreno ambiguo y suave para generar más incertidumbre y crispación, más indeterminación y violencia, que pueda utilizarla a su antojo.

Podría, pues, parar en seco a Ibarreche, pero no quiere. No le da la real gana. Ni siquiera advierte al presidente de la comunidad autónoma vasca de que lo llevará al Tribunal Constitucional por convocar una consulta ilegal, o peor, a legal. Zapatero desobedece incluso las consignas que le lanza El País, su viejo «intelectual orgánico» y totalitario. Zapatero seguirá engañando a todos, incluidos a sus viejos socios de Prisa, que incluso le afean que nada más llegar al Gobierno derogase la norma del PP que consideraba un delito penal la convocatoria de referendos o consultas. Zapatero prefiere seguir colaborando aún más con los nacionalistas, sí, entregándoles la nación española para que lo dejen a él pastorear el pedazo más grande. O todo eso sigue así hasta las elecciones, viene a decir Zapatero, o hará reventar la situación en su provecho. En cualquier caso, su objetivo es dejar la nación como unos zorros para destrozarla y quedarse con la parte más grande del pastel.

Por tanto, nadie piense que Zapatero calla o usa el lenguaje de la ambigüedad contra los separatistas, porque él no controla el proceso secesionista. No, hombre, no; él también está en el proceso secesionista. Quizá se le escape algún extremo, o quizá algún listo quiera acelerar el desenlace, pero en lo fundamental él sí sabe por dónde van las cosas. Acaso sea el único que lo sepa. Vaya que sí lo sabe. Por este lado, pues, Ibarreche no se equivoca convocando el referéndum. Es una mentira de Zapatero, que seguramente pactó con Ibarreche, cuando éste le visitó en La Moncloa. Aquí nadie da puntadas sin hilo, excepto los que acusan a Zapatero de bobalicón y buenista. Pobres.

¿Qué decir por el lado del continente y del siglo? Pues que también miente conscientemente Zapatero. Ante un proceso secesionista, no me cabe la menor duda de que la Unión Europea guardará silencio y, al final, aceptará cualquiera que fuera el desenlace. Por otro lado, ninguna nación sensata de Europa, no digamos ya Estados Unidos, haría el más mínimo gesto de comprensión en el siglo XXI para detener la secesión de determinados territorios de una nación milenaria. Al contrario, algunos países, por ejemplo, Francia e Italia, saldrían favorecidos del nuevo nacionalismo del siglo XXI.

El referéndum de Zapatero

Isabel Durán

El lehendakari vasco ha puesto fecha a la convocatoria de su referéndum ilegal, el 25 de octubre de 2008, es decir, dentro de un año y un puñado de días. A Juan José Ibarretxe sólo le queda una cuestión pendiente: «escuchar» a Zapatero, único anuncio realizado por el inquilino de La Moncloa tras el golpe totalitario proclamado por el jefe del Gobierno vasco.

¿Acaso alguien imaginaba que ZP iba a decir alguna otra cosa? Si así fuera, no sólo se habrá dado de bruces ante tal expectativa, sino que obviaría el meollo de la cuestión: que el auténtico mentor, promotor y avalista de semejante provocación no es Ibarretxe sino el propio José Luis Rodríguez Zapatero, aunque ahora le toque decir «no», primero filtrándolo a El País para posteriormente soltarlo de mitin en mitin.

Que nadie se engañe. A las 13:51 horas del jueves 29 de junio de 2006 fue el máximo responsable del Ejecutivo de la nación quien anunció desde un rincón del vestíbulo principal del Congreso de los Diputados, con toda la solemnidad de la que es capaz, que respetaría «las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente». Es decir, el presunto presidente de todos los españoles concedió ilegalmente el derecho de autodeterminación a los nacionalistas vascos. Y lo hizo mediante una declaración institucional cuyos términos habían sido pactados nada más y nada menos que con la banda terrorista ETA, la cual había anunciado el alto el fuego tres meses antes con la siguiente proclama: «La decisión que los ciudadanos y ciudadanas vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada». Un mimetismo, el de Zapatero con ETA, que dejó en pañales al propio lehendakari.

La literalidad de las declaraciones, para la letra pequeña de la historia, nos lleva a retrotraernos a marzo de 2004, cuando Zapatero recababa apoyos para ser investido presidente. Y hete aquí que Josu Jon Imaz declaraba lo siguiente: «El referéndum en el País Vasco será la condición del PNV para apoyar la investidura de Zapatero.» ¿Por qué, si no, iba a despenalizar ZP los referéndums ilegales tras lograr la presidencia gracias a los nacionalistas independentistas?

Que nadie se rasgue las vestiduras por el anuncio del lehendakari. La única cuestión dirimible como diferencia entre el referéndum de ZP y el anunciado por Ibarretxe y ETA es la misma aplicable al auto-defenestrado presidente de Sabin Etxea: que se produzca en ausencia de violencia. Zapatero es el garante del derecho a decidir de los vascos añorado por la banda terrorista y por los seguidores de Sabino Arana. Para él todo depende exclusivamente de las condiciones en que se desarrolle. Sin más.

Malditos y brutales Simpson

Carlos Rodríguez Braun

En páginas de información de El País Isabel Punzano escribe: «Los dibujos piden pantalla. El sector de la animación española reivindica mayor presencia en las cadenas de televisión nacionales para sostener su crecimiento.»

No se trata en este caso del infant industry argument, que diría John Stuart Mill, puesto que el sector de nuestros dibujos animados «vive un momento excepcional en términos de creatividad y de cifras de negocio». Además, es competitivo: el 70 % de la facturación viene del extranjero. ¿Cuál es el problema? Pues que, a pesar de todo, «las productoras de animación lamentan que hasta ahora no existan leyes que favorezcan su actividad y les brinden cuotas de pantalla en las televisiones españolas».

Claro, y como no hay cuotas, «informa» doña Isabel que la competencia de americanos y japoneses es (vamos, ¿no lo adivina usted?) «brutal». Como los Simpson son brutales (o sea, buenos y demandados libremente), las empresas esgrimen «sus reivindicaciones, con una a la cabeza: piden que las cadenas de televisión, tanto privadas como públicas, inviertan el 1% de sus ingresos brutos en series de dibujos animados».

Como esto, lógicamente, «no es fácil», los empresarios exigen que si no se puede forzar a que les paguen las televisiones privadas, que lo hagan «al menos las públicas».

Es tan patente la estrategia del lobby que esta columna se abre con toda cordialidad a doña Isabel. Temo que nadie le haya enseñado a descubrir y denunciar, por ejemplo, la caradura de Antonio d’Ocon, presidente de la patronal Diboos, cuando lagrimea: «Necesitamos una bandera con la que cobijarnos», y se queja porque el resto de Europa «sí que está legislando con medidas proteccionistas para defender sus empresas de animación».

El caso Rossi

José García Domínguez

Siendo ella misma una profesional del relato breve, eso que comúnmente suele llamarse cuento, estoy seguro de que Cristina Peri Rossi conoce bien cierta narración de Cesare Pavese. Aquella en la que sostenía que el fascio redentor comenzó a ganar de verdad la partida en el interior de un viejo vagón destartalado que atravesaba la Italia profunda. Era verano y hacía un calor asfixiante. Los pasajeros, agotados, trataban inútilmente de dormir. Todos chorreaban sudor, agolpados unos contra otros. El traqueteo desacompasado del convoy, los incómodos asientos de madera, el humo de la chimenea, el ruido infernal, se aliaban para hacer más insufrible la lentitud de aquella carraca.

De repente, un camisa negra se puso en pie y dio en vociferar. Berreaba sandeces sobre el pueblo, la lengua y la patria. Aquel hombrecillo se iba excitando cada vez más. El tipo parecía incansable. Y lo era. No obstante, las lerdas estupideces que mascullaba sin parar podrían haber sido refutadas y ridiculizadas por muchos de los que viajaban a su lado. Sin embargo, ninguno tuvo el valor de hacerlo. Todos permanecieron callados durante la travesía: les pudo la fatiga, el sopor, la pereza y, por qué ocultarlo, también el miedo a meterse en líos. Así, el hombrín grotesco y fanático continuó parloteando y parloteando sin que nadie le replicase, hasta que el tren llegó a su destino. Concluía Pavese que, justo seis meses después de aquella travesía, empezó la Marcha sobre Roma.

La señora Rossi gozó durante años de un privilegio al que muy pocos acceden: unos potentes micrófonos desde los que pudo haber alertado a sus conciudadanos sobre el acelerado deterioro que sufren las libertades civiles en Cataluña. Pudo mas no quiso. Así, mientras le reservaron su cómodo asiento en el vagón de primera, la señora Rossi, obediente y agradecida, mantuvo la boca cerrada. Hoy, circula por ahí un airado manifiesto en el que otros ilustres muditos del establishment cultural catalán se rasgan las vestiduras porque «la escritora Cristina Peri Rossi ha sido despedida de Catalunya Ràdio por hablar en castellano». Nada más lejos de la realidad. La señora Rossi jamás de los jamases habló en castellano desde los estudios de Catalunya Ràdio. Al revés, el servicio profesional que ella prestaba allí consistía en lo contrario: callaba en castellano. Por lo demás, era un trato justo: ella callaba y ellos le pagaban.

Si ahora la han echado es, simplemente, porque silencios como el suyo ya tienen muy poco valor de cambio en el mercado. ¿A qué viene, pues, tanto escándalo y tanta lágrima de cocodrilo? Señora Rossi, hágame caso, sáquese el nivel C y permanezca calladita, igual que hiciera durante los últimos treinta años. Ya verá cómo, al final, se apiadan de usted y antes del plebiscito de 2014 le regalan un abono para el AVE.

José García Domínguez es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.

Analogías incendiarias

Juan Carlos Girauta

Con todo derecho, intelectuales y periodistas critican la institución monárquica o reprochan ciertos actos y omisiones a Juan Carlos I. Faltaría más que no se pudiera ser republicano, o propugnar una abdicación, u ofrecer a lectores y oyentes informaciones de interés público que tocan a la Casa Real. Todo eso se puede hacer dando la cara y la firma, en libros y artículos, en radio y en televisión. Negarlo es tanto como negar la democracia y la libertad.

Pero comparar lo anterior con la quema de imágenes invertidas del Rey, cuya explícita intención es herir a la nación para mejor partirla en pedacitos, es estulticia o canallada. O ambas cosas. El pionero de esta modalidad de la analogía incendiaria, el primero en empuñar el insostenible símil fue, como sabemos, el discreto I. Gabilondo. Debió de parecerle una forma como otra cualquiera de poner a la defensiva a comunicadores que no sólo compiten en las marcas que les amparan sino, sobre todo, en los postulados ideológicos que sostienen.

Hasta una tertuliana de la COPE usó los micrófonos de su cadena con similar fin: «Desde estos micrófonos se dice del Rey que tal y que cual…». Si tanto le asquean los micros de la calle Alfonso XI, no tiene más que levantar su trasero y salir del estudio. Con todo, la tertuliana es una histórica socialista afelipada que profesa la fe del carbonero. Nada serio. Lo más alucinante habría de llegar después, bajo la batuta del genio que ha hundido el que un día fue gran periódico de la derecha.

No contento con granjearse la desafección de decenas de miles de lectores, no satisfecho con la hemorragia financiera que ha ocasionado a su empresa, el prescindible director, cuyo middle name merecería ser «Venganza», se ha subido al símil incendiario de I. Gabilondo… desde las trincheras de la derecha. A ver si mientras arrea un par de mandobles a los intelectuales que pueblan sus pesadillas, alcanza otros tres objetivos: 1) Romper el principal activo de la España del PP: su cohesión (con todos los matices, discrepancias y tirrias que se quiera, pero, a poder ser, sin dagas bajo la manga). 2) Perjudicar las posibilidades electorales de Rajoy; bien está que ganen los de uno –se dice el prescindible– siempre que sean eso: de uno. 3) Quitar hierro a los crímenes que una muchedumbre delincuente de separatistas de todo pelaje comete a diario impunemente, con creciente entusiasmo, ante la apacible y vacuna mirada de Zapatero.

Si me fuera dado aconsejar a Rajoy, y aun al monarca, esta sería mi recomendación: no teman a los críticos cabales y guárdense de los amigos espinosos; la zarza, lejos.

Juan Carlos Girauta es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.

Nace Unión, Progreso y Democracia

Arropados por un millar de simpatizantes y curiosos, Albert Boadella, Fernando Savater, Mario Vargas Llosa y Rosa Díez protagonizaron ayer en Madrid el acto fundacional de Unión, Progreso y Democracia (UPD), un partido que pretende aglutinar a los descontentos con la política de Rodríguez Zapatero y a los insatisfechos con algunas posturas del Partido Popular.

Entre los asistentes, Arcadi Espada, los diputados de Ciudadanos en el Parlamento de Cataluña, Mikel Buesa y numerosos rostros anónimos pero sin embargo conocidos para cualquiera que haya militado en el PSOE o en IU en los últimos años. En cuanto al acto, discursos brillantes aunque contradictorios entre sí.

El más atinado fue quien menos experiencia política posee, el dramaturgo Albert Boadella, cuya alocución combinó la defensa de la unidad de España –»cuando digo nación me refiero a España. Y punto.»– con la denuncia irónica y punzante del estúpido maniqueísmo promovidos por buena parte de la izquierda española. Hubo referencias al laicismo –»Cuando me voy a dormir rezo un Padrenuestro en latín. ¿Soy de extrema derecha o fascista?»– y a la libertad económica –»Me gusta que haya ricos… cuantos más hay, más posibilidades tengo yo de serlo»-. Mensajes en clave liberal que suscribimos plenamente.

Rosa Díez hizo de la honradez, la regeneración de la democracia, la defensa del Estado de Derecho y la igualdad de los ciudadanos ante la ley el eje de una intervención intensa que coincide con lo que desde Libertad Digital llevamos defendiendo desde nuestro nacimiento, a menudo en soledad y siempre bajo las críticas feroces de los hasta hace poco compañeros de partido de Díez. Que desde la izquierda alguien se reivindique lo que para nosotros constituye el fundamento de una sociedad libre es una buena noticia.

Sin embargo, las intervenciones de Fernando Savater y del escritor Mario Vargas Llosa arrojan sobre el nuevo partido una sombra de sospecha que mina la credibilidad y el presunto talante moderado de UPD. En primer lugar, el énfasis de Savater en el intervencionismo estatal y el laicismo resulta demasiado cercano al discurso predominante en la izquierda oficial. Que el reforzamiento la enseñanza pública y laica se presente como remedio al nacionalismo resulta cuanto menos paradójico.

Aún más equívoco resultó Vargas Llosa, quien dedicó buena parte de su turno a retratar al PP como un partido poco amigo de los derechos humanos por su oposición al aborto libre y a denominar matrimonio a las uniones homosexuales, y extremista por no admitir «el laicismo, la sociedad laica, la separación entre Iglesia y Estado». Aparte de la extrañeza que produce la amalgama de conceptos como separación entre Iglesia y Estado y laicismo, algo que sólo puede obedecer a la ignorancia o a la mendacidad, que la defensa de los derechos humanos se base en el aborto libre deja a la gran mayoría de los partidos políticos europeos a la derecha de ese liberalismo que Vargas Llosa defiende.

En definitiva, aunque el manifiesto de UPD y algunos de sus mensajes son loables y están en sintonía con una postura política liberal y democrática, el izquierdismo trasnochado y el inopinado discurso anti-PP de algunos de sus líderes resultan inquietantes. Que la incoherencia de unos no sirva para ocultar la impostura de otros.

Rajoy proclama tras el desafío de Ibarretxe que «España será lo que quieran los españoles»

Frente a los tibios mensajes del Gobierno tras la presentación del proyecto separatista del lehendakari, Mariano Rajoy ha proclamado que «España será lo que digan los españoles». Si gana, ha dicho, «hará cumplir la ley» y garantizará «la defensa de las instituciones». Mientras, Ángel Acebes cree que «hace falta otro Gobierno que desde la ley esté dispuesto a actuar con firmeza». A Zapatero, cuya respuesta al proyecto soberanista fue «él me escuchará a mí«, le ha recordado que «Ibarretxe le lleva escuchando tres años». Este desafío es, en su opinión, la consecuencia.

(Libertad Digital) En su discurso de clausura de la Conferencia de Vivienda del PP, Mariano Rajoy aseguró que José Luis Rodríguez Zapatero «lleva escuchando tres años a Ibarretxe» y éste al líder del Ejecutivo, en un diálogo que, afirmó, ha tenido como «resultado» el plan secesionista en el País Vasco, por lo que transmitió al presidente que lo que tiene que hace es «cumplir la Ley y hacerla cumplir».Rajoy sostuvo que, de ganar las elecciones, «cumplirá la Ley y la hará cumplir», de manera que sean «todos los españoles» los que «decidan lo que es España». «España es lo que digan los españoles, de derecha, de izquierda o de cualquier ideología», aseveró. En este sentido, el dirigente popular aseguró que el PP garantizará «la defensa de la Constitución española, de los símbolos y de las instituciones», que, a su juicio, es «lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles normales».

Por otra parte, también mandó un mensaje de apoyo a la alcadesa de Lizarza, Regina Otaola, y subrayó que la manifestación organizada esta tarde en su contra «no es porque haya hecho o dejado de hacer una u otra obra municipal», sino «porque defiende la nación española, la bandera española, la libertad y los derechos de las personas».

Minutos antes, en una entrevista en Al Sur de la Semana, de la Cadena COPE, Ángel Acebes se ha referido a la respuesta que, desde Moscú, dio José Luis Rodríguez Zapatero a la afrenta de Juan José Ibarretxe. El presidente del Gobierno dijo que «escucharía» al lehendakari y que también «le escucharía a él». «Yo, cuando lo escuchaba, pensaba que Ibarretxe hace esto porque lleva escuchando a Zapatero tres años», ha dicho Acebes en alusión a los múltiples encuentros entre el presidente y el lehendakari en lo que va de legislatura.

«Se han reunido en público, en privado» y «si le hubiera escuchado» al presidente «otra cosa distinta, no se hubiera visto esto», ha insistido Acebes antes de recordar que desde el Gobierno «no se ha plantado cara» ante los incumplimientos de la ley y se ha producido una «negociación con ETA». Según el dirigente popular, «eso es lo que ha estado escuchando Ibarretxe de Zapatero, y por eso ha convocado un referéndum para la ruptura de España».  

En opinión de Acebes, «lo que se está produciendo es un desafío del nacionalismo más radical» en el que se desprecia el cumplimiento de la ley y, desde el Gobierno, «no se pone en valor la defensa de la ley como pilar básico del estado de Derecho».

«Al final, los independentistas» y quienes «queman banderas cada vez están más crecidos», ha lamentado el dirigente popular, que ha recordado que «cuando se ve a un gobierno débil, incapaz de llamar a alcaldes de su propio partido para decirles que cumplan la ley de banderas, los nacionalistas se sienten legitimados para cualquier cosa». «Son las consecuencias de la política de Zapatero», ha insistido.

La trascendental cita de marzo

En opinión de Acebes, «el lehendakari va a continuar con su propósito» y en estos momentos «Zapatero, que le ha dado alas al nacionalismo» y «nos lleva al borde del abismo, no va a poder frenarlo». «Nadie lo cree», ha manifestado el secretario general del PP, que considera que «hará falta otro gobierno que, desde la ley, esté dispuesto a actuar con firmeza». «Antes de que se celebre ese referéndum van a poder escoger los españoles quién va a frenar este órdago», ha dicho Acebes en alusión a los comicios de marzo.

«Lo importante», ha insistido, «es que en esas elecciones se a va a escoger quién hara frente a esta deriva nacionalista», al «enorme desafío» que supone la quema de fotos del Rey a manos de encapuchados o el referéndum de Ibarretxe. «Cuántas veces hemos tenido que escuchar que no pasa nada por aprobar el Estatuto catalán» o que son «exageraciones del PP». «Pues ya lo tenemos encima de la mesa», ha lamentado el diputado.

ETA pide que se «pregunte a los vascos» y exige una «respuesta» a las «agresiones»

La banda terrorista ETA, mediante su habitual portavoz, el diario Gara, ha vuelto a hablar de la negociación. Acusa al Gobierno de haber «suscrito un acuerdo» pero «sin voluntad de cumplirlo». Dos días después de que Ibarretxe pusiera fecha a su plan secesionista, ETA afirma que la «llave» para lo que denomina «solución política» pasa, entre otras cosas, por «preguntar a los vascos». No abandona sus exigencias habituales, Navarra y la independencia, y amenaza con más atentados bajo la petición de «responder» a las «agresiones».

L D (Europa Press) En su zutabe número 112, recogido en Gara y en el que analiza la negociación mantenida con el Gobierno, la organización terrorista concluye que después de dos años de diálogo «Euskal Herria se ha topado con la negativa de los mandatarios españoles a la hora de dar pasos para abrir una nueva situación sustentada en mínimos democráticos», que el Gobierno «no ha llevado a cabo una transición democrática real» y que Zapatero ha optado por la «misma vía» que sus antecesores, así como «la traición del PNV, que se ha alineado con los intereses del Estado español y se ha negado a defender los derechos de Euskal Herria».

Tras todo este proceso de dos años, ETA opina que hoy «está más claro que nunca que la superación del conflicto pasa por una solución política, y que esa solución política debe ofrecer una respuesta directa a los derechos de Euskal Herria: es decir, a la territorialidad y la autodeterminación». Así, manifiesta que «la llave» para alcanzar un final reside «en el acuerdo político entre los agentes vascos, en preguntar a los ciudadanos vascos, y en el respeto por parte de España y Francia» a la voluntad de la ciudadanía.

En esa misma línea, ETA advierte de que de cara al futuro «sólo cuando los partidos cierren un acuerdo político resolutivo se darán las condiciones políticas para retomar el proceso negociador y para que active sus compromisos de alto el fuego». Además, subraya que «los mínimos» que debe recoger ese acuerdo, «en cuanto a los derechos democráticos de Euskal Herria», están «bien definidos» en la propuesta para un Marco Democrático presentada por Batasuna.

«Nueva fase de enfrentamiento»

La organización terrorista asegura que la negativa dada a esta propuesta y la «nula voluntad» del Gobierno español para «cumplir con las mínimas condiciones democráticas para desarrollar un proceso de negociación» la llevaron a tomar la decisión de reabrir «todos los frentes», lo que conlleva «la apertura de una nueva fase de enfrentamiento entre Euskal Herria y el Estado español».

Además, opina que «la defensa de Euskal Herria» supone una «labor inaplazable» en un momento en el que considera que España y Francia «están destruyendo, día a día, nuestro pueblo». «Hay que responder a las agresiones que nos llegan desde las administraciones de los estados en ámbitos como el euskara, la educación, la socioeconomía y la ordenación territorial», añade.

Por otra parte, ETA se muestra crítica con los dirigentes del PNV, ya que considera que «ha traicionado nuevamente a Euskal Herria». «Bajo el mandato de Imaz y Urkullu, por unos intereses económicos concretos, han actuado en apoyo al Gobierno español en todo el proceso. Dejando sola a la izquierda abertzale, se ha negado a defender los derechos de Euskal Herria», dice.

El Parlamento catalán rechaza condenar la quema de fotos de los Reyes

El pleno del Parlamento catalán ha rechazo condenar la quema de fotos del Rey. Así lo pedían las dos propuestas del PP y C´s, que exigían una «condena» explícita a «los ataques y ofensas» a los Reyes «por parte de grupos radicales». Es más, CiU, PSC, ERC e IU dicen que la respuesta a estos hechos por parte de instancias «judiciales, mediáticas y políticas en ningún caso puede ser desproporcionada». En su lugar, han aprobado una resolución que reclama «respeto» para los símbolos ya «como país» –afirma el texto– «que ha sufrido el menosprecio y persecución de sus símbolos».

L D (Europa Press) La cuestión de los símbolos centró la última sesión del pleno de debate de política general del Parlamento catalán, en el que se debatieron y votaron las resoluciones, dado que tanto PP como C’s obligaron a leer en voz alta sus propuestas de resolución y lo mismo hizo el tripartito y CiU con su propuesta conjunta.

Finalmente, el Parlamento aprobó la propuesta de tripartito y CiU, en la que se constata que «como país que ha sufrido el menosprecio y persecución de sus símbolos nacionales», el Parlamento hace un «llamamiento a respetar los símbolos institucionales». Al mismo tiempo, expresa la necesidad de que la respuesta a estos hechos por parte de las instancias «judiciales, mediáticas y políticas en ningún caso puede ser desproporcionada».

Esta resolución fue aprobada con 116 votos a favor, 13 en contra (PP) y tres abstenciones (C’s). En esta votación no participó el diputado de ERC y promotor de la corriente interna Esquerra Independentista, Uriel Bertran, que entró más tarde al hemiciclo para votar el resto de resoluciones. Bertran se autoinculpó el pasado martes ante los Mossos d’Esquadra de haber participado en las manifestaciones contra la monarquía.

Fuentes de ERC informaron a Europa Press que el partido le aplicará la sanción que le corresponda según el reglamento interno del grupo parlamentario por ausentarse injustificadamente de una votación.

Previamente a la votación de esta resolución, los populares pidieron también votación separada de su propuesta de resolución, que fue leída en voz alta, en la que pedían la «condena unánime de los ataques y ofensas que se vienen produciendo en Catalunya por parte de grupos radicales a los Reyes de España», una propuesta que fue rechazada con los votos de todos los grupos a excepción del PP y C’s, que la apoyaron.

Del mismo modo, C’s pidió la lectura previa y la votación separada de su propuesta de resolución en la que reclamaba a «las autoridades de las administraciones catalanas» que manifestaran «públicamente» su «respeto a los símbolos, instituciones y Jefatura del Estado». Esta propuesta sólo recibió los votos, de nuevo, de PP y C’s.

Por otro lado, la propuesta de CiU de crear una ley de consultas populares para conocer la opinión de los catalanes en caso de que el Tribunal Constitucional (TC) recorte el Estatuto fue rechazada por todos los grupos.

Rajoy reprocha a Zapatero su «incapacidad» para defender la Monarquía de los ataques

La deriva nacionalista ha centrado el discurso de Rajoy en la Convención de Vivienda del PP. De los ataques a la Corona, el presidente del PP ha lamentado la «incapacidad» del presidente para hacer «pedagogía» y destacar el «factor de estabilidad» que supone la Monarquía en España. La situación actual, marcada por el «desprecio a los símbolos» y la «discusión» de la nación española, encarnada ahora en el plan secesionista de Ibarretxe, se debe, según Rajoy, a que la «frivolidad» del Gobierno de Zapatero. El líder del PP ha mandado, además, un mensaje de apoyo a Regina Otaola.

L D (EFE) En el acto de clausura de la Conferencia de Vivienda que el PP ha celebrado durante dos días en Ifema en Madrid, Rajoy se refirió a la «preocupación» con que España asiste al «desprecio de los símbolos del Estado», el «ataque a las instituciones del Estado» y a la «discusión» de la nación española. «Todos los días hay una noticia relevante, importante y preocupante», dijo el líder del PP, quien recordó que lleva tres años advirtiendo de que «las cosas se estaban haciendo mal».

En este sentido, dijo que «no se podían romper los consensos constitucionales, que no era una política sensata acordar lo que es España con partidos extremistas y radicales, que el país debería ser lo que los españoles quieran que sea y que no era una buena política excluir a la mitad de los españoles para intentar mantenerse en el poder indefinidamente».

«Nos tildaron de exagerados y extremistas. Tuvimos que oír muchas cosas. Ni somos exagerados ni extremistas, sino que creemos que España es una nación de ciudadanos iguales en derechos, oportunidades, deberes y obligaciones. Estamos orgullosos de nuestra bandera y creemos que las instituciones hay que respetarlas», dijo. Aseguró que la situación actual es fruto de la «falta de principios de los gobernantes, de la frivolidad, de las frases hechas y de gobernar sólo haciéndose el simpático».

Acusó al Gobierno de Zapatero de «intentar excluir» al PP para «intentar mantenerse en el poder como sea e intentando liquidar la alternativa». Tras criticar que los socialistas sólo se han dedicado a España y a «negociar con ETA» dejando de lado los problemas cotidianos de los ciudadanos, dijo que la esencia de la Constitución y de la nación es la soberanía nacional y que «el voto de todos vale igual».

«Eso es lo que Zapatero parece que es incapaz de decir. Parece incapaz de hacer pedagogía y de recordar que la institución de la Monarquía tiene tradición y ha sido un factor de estabilidad en España a lo largo de los últimos años», subrayó.

ERC elabora una resolución para apoyar a los radicales que queman fotos del Rey

El partido que lidera el vicepresidente de la Generalidad ha elaborado una resolución en la que «se solidariza» con quienes ven «violentada» su libertad de expresión por parte del Estado, en alusión a los radicales que queman fotografías de los Reyes. Se escudan en la libertad de expresión y denuncian una supuesta «campaña de ataques» contra ERC.  Para Artur Mas, los queman fotografías hacen que Cataluña quede como un «país de pueblerinos».

LD (EFE) La resolución de ERC llega después de la polémica de los últimos días por la quema de fotografías de los Reyes por grupos independentistas en diversas localidades catalanas, asunto que está siendo analizado por la justicia ante la posibilidad de que se haya incurrido en algún delito de injurias contra la Corona.

De hecho, el diputado de ERC en el Parlamento catalán Uriel Bertrand entregó el pasado 19 de septiembre un escrito en una comisaría de los Mossos d’Esquadra en el que se inculpa de haber «participado en actos de rechazo a la monarquía española».

La resolución, de siete puntos, quiere salir al paso de la «nueva campaña de ataques» contra ERC en relación a su «posicionamiento a favor de la libertad de expresión a raíz de diversos hechos ocurridos recientemente que han tenido como protagonistas a Juan Carlos de Borbón y los símbolos del Estado español».

El Estado «violenta» a los que queman las fotos de los Reyes

«ERC se solidariza con las personas e instituciones que, en ejercicio del derecho a la libre expresión, pudieran verse violentadas por el Estado», subraya el punto sexto.

El séptimo y último punto reza: «ERC, fuerza política inspirada en los valores republicanos, fundamenta su acción en el objetivo de hacer arraigar en nuestra sociedad el respeto y la fraternidad entre las personas y los pueblos».

Precisamente este viernes el Parlamento catalán aprobó una resolución, con los votos de CiU, PSC, ERC e ICV-EUiA, en la que se reclama «respetar» los símbolos españoles y se pide a las «instancias judiciales, mediáticas y políticas» que no respondan de forma «desproporcionada» a los incidentes.

ERC «nunca ha legitimado la Constitución Española de 1978»

ERC también muestra su apoyo e «impulsa las movilizaciones populares y las actuaciones de su militancia en pro de la normalización de los usos de los símbolos nacionales catalanes y de la plena democratización, aún pendiente, del aparato estatal».

En el primer punto de la resolución, ERC recuerda que «nunca ha legitimado la Constitución Española de 1978», que entre otras cosas supone la «imposición de la Monarquía reinstaurada por el Dictador», aunque aclara, en el punto segundo, que «acata la legalidad» de la Carta Magna.

ERC se compromete a trabajar para «revertir la situación actual que ha permitido a la derecha judicial y mediática seguir azuzando la catalanofobia y responder de manera inadecuada a los últimos acontecimientos que han sucedido en algunas poblaciones catalanas».

Cataluña: «un país de pueblerinos»

Por su parte, el presidente de CiU, Artur Mas, ha asegurado este sábado que los grupos independentistas que en los últimos días han quemado fotografías del Rey hacen que Cataluña quede como «un país de pueblerinos».

En su visita a la Feria de San Miguel de Lérida, Mas ha advertido a quienes participan en este tipo de acciones de que hacen «flacos favores a Cataluña» porque «sólo consiguen trasladar una imagen equivocada del país, que queda como un sitio donde la gente se entretiene quemando cosas por las calles».

Mas ha dicho que la quema de fotografías debe interpretarse como «actos de violencia» ya que «quemar cosas, sean fotografías del Rey, banderas o retratos de otras personas, no puede interpretarse de otro modo».

Montilla dice de los ataques a la Corona que «contribuyen al juego sucio del PP»

El presidente de la Generalidad, que este viernes evitó, junto a sus socios de Gobierno, emitir una condena expresa de los ataques contra la Corona en Cataluña, ha pedido que la «polémica» se sitúe «en su justo término». En su opinión, son acciones «minoritarias» que «ayudan a los enemigos de Cataluña». Según Montilla, el PP, –»la derecha más reaccionaria»–, los utiliza para atacar la comunidad que preside. Del referéndum de Ibarretxe piensa lo mismo: «es un regalo», dice, para la precampaña de los populares.

L D (Europa Press) En su discurso de proyecto político durante el Consejo Nacional del PSC, aseguró que algunos «de manera inconsciente» ayudan a dar una «visión de Cataluña que no se corresponde». «Cataluña tiene poco que ver con unos centenares de personas quemando fotos del Rey», afirmó el líder socialista, que añadió que la mayoría de los catalanes «se sienten muy lejos de estas actitudes y no se reconocen de ninguna de las maneras».

Cataluña –dijo– «siempre ha reconocido el papel del Rey» en la transición y en la llegada de la democracia y su defensa en el golpe de Estado del 23-F. Por ello, apostó por situar esta «polémica en su justo término», porque son acciones «minoritarias, condenables, rechazables y que ayudan a los enemigos de Cataluña».

Montilla consideró que también hay otras iniciativas, como la propuesta del lehendakari, Juan José Ibarretxe, de convocar una consulta popular el 25 de octubre de 2008, que «no ayudarán» a Cataluña. Para el primer secretario del PSC, la iniciativa de Ibarretxe «es un regalo» para la precampaña del PP.

En este sentido, reiteró que toda defensa del autogobierno y la identidad es «legítima» si se hace «dentro del Estado de derecho, respetando las normas». Si no –subrayó–, «se pierde legitimidad, autoridad moral, y lo único que se hace es debilitar la convivencia». Para Montilla, estos dos episodios contribuyen al «juego sucio» del PP, que está y estará presente los próximos meses «con más intensidad que nunca» ante la proximidad de las elecciones generales.

Los populares lo harán, según él, «utilizando el terrorismo si hay oportunidad, avivando la guerra de los símbolos, tratando de apropiarse de los símbolos que son de todos de manera tosca y tratando de poner de relieve la falta de cohesión territorial».

El líder del PSC definió como una «vergüenza» la intervención de la portavoz del PP de Andalucía al decir que el tripartito «que se dedicaba a quemar fotos se llevaba el dinero de los andaluces». El PP no tiene «ningún problema en mentir, difamar, distorsionar, enfrentar territorios y generar división», se lamentó Montilla.

Radicales independentistas atacan con pintura roja la sede de la COPE en Barcelona

La puerta de la sede de la Cadena COPE en Barcelona ha amanecido este sábado cubierta con pintadas rojas con la hoz y el martillo. Además, ha aparecido colgada de la fachada una bandera independentista. Las pintadas llevan la firma del colectivo «Plataforma Unidad y Acción», vinculado a Terra Lliure. No es la primera vez que este colectivo protagoniza actos de este tipo. Dos de sus miembros fueron detenidos en diciembre de 2005 en el mismo lugar cuando portaban latas de gasolina.

(Libertad Digital) Según han informado fuentes de la Cadena Cope, la sede de la emisora de la capital catalana ha aparecido cubierta con pintadas rojas y con la bandera de los independentistas catalanes. La hoz y el martillo que han aparecido en la puerta del edificio vienen firmadas por la «Plataforma Unidad y Acción». Se trata de un colectivo independentista vinculado al grupo terrorista Terra Lliure.

No es la primera vez que la sede es atacada por radicales de este colectivo. En diciembre de 2005, aparecieron en el mismo lugar insultos como «nazis» y «fascistas». Además, fueron arrestadas junto a la sede dos menores que se declararon miembros de dicha plataforma, según las mismas fuentes. En el momento de la detención, portaban una lata con litro y medio de gasolina.

Radicales vuelven a quemar fotografías de los Reyes sin que intervenga la Policía

La serie de concentraciones previstas para este fin de semana contra la Monarquía ha comenzado con una protesta en Manresa en la que se han incendiado «fotografías pequeñas» del monarca. Como en las anteriores, los mossos no han practicado detenciones. En Lérida, a escasos metros del ayuntamiento y en plenas fiestas, otro grupo de radicales ha quemado fotografías con total impunidad. ERC ya ha dicho de forma oficial que respalda a quienes cometen actos de este tipo.

L D (Agencias) Según la Guardia Urbana de Manresa (Barcelona), unas sesenta personas se han concentrado este sábado en esa ciudad en solidaridad con los imputados los últimos días en Cataluña por quemar fotos del Rey. Han quemado asimismo «fotografías pequeñas» del Monarca, según han informado los Mossos d’Esquadra, que, como en las anteriores ocasiones, no han actuado contra los manifestantes.

La Policía Municipal de Manresa ha explicado a Efe que la concentración se ha llevado a cabo este mediodía en la plaza Mayor y que los concentrados se han dispersado poco después. Los manifestantes portaban pancartas contra la monarquía y han entonado lemas independentistas.

En Lérida se han vivido escenas similares a apenas 25 metros del ayuntamiento. En la ciudad, que celebra este fin de semana sus Fiestas de Otoño, los radicales también han quemado fotografías de los Reyes sin que haya actuado la Policía. La concentración, al igual que la de Manresa, ya estaba anunciada.

A pesar de ello, no se ha tomado ningún tipo de medida para evitar su celebración. Según ha informado a Libertad Digital un vecino de la localidad, la situación no es nueva: el año pasado, los mismos radicales quemaron una bandera de España también en plenas fiestas. Además, para este domingo hay convocada una manifestación en Barcelona a las 17 horas a favor de la libertad de expresión en la que está prevista la asistencia de los colectivos independentistas que vienen cometiendo este tipo de actos.

Trescientos proetarras toman las calles de Lizarza contra la alcaldesa y la bandera española

Unos trescientos proetarras han secundado la manifestación convocada para este sábado en Lizarza contra Regina Otaola. Un cambio de lema bastó para que la concentración, permitida por el Gobierno vasco, fuera autorizada por Garzón después de que la semana pasada Grande Marlaska prohibiera la protesta inicial. La manifestación se ha desarrollado entre gritos a favor de la independencia y contra la bandera española y con la presencia de dirigentes de Batasuna-ETA.

L D (Agencias) La protesta, convocada bajo el lema «Respetad la decisión de los lizartzatarras» y que no había sido prohibida por la Audiencia Nacional al no incluir en la convocatoria una referencia expresa a la alcaldesa Regina Otaola (PP) –en la anterior, el lema era «Otaola, no»–, comenzó pasadas las 17:30 horas en la plaza de este municipio, bajo la vigilancia de agentes antidisturbios de la Ertzaintza.

Antes de que arrancara la marcha, uno de los participantes se dirigió a los presentes y reclamó el respeto «a la decisión del pueblo» y «la independencia», aunque añadió que no podía decir «nada más», en referencia a la orden dada por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a la Ertzaintza para que vigilara si se proferían lemas de carácter ilegal.

Miembros de Batasuna-ETA
Los manifestantes, entre los que se encontraban los dirigentes de Batasuna-ETA Iñigo Balda y Karmele Aierbe, corearon únicamente consignas a favor de la independencia, del respeto a la voluntad del pueblo, así como en defensa de la ikurriña y en contra de la bandera española.

Al término de la marcha intervino uno de los asistentes, quien denunció la imposición de «la falsa democracia de España» en este pueblo, donde la aplicación de la Ley de Partidos propició que Joseba Egibar (PNV) gobernara el municipio durante la pasada legislatura y que en esta resultara elegida alcaldesa Regina Otaola, al ser el PP el único partido que concurrió a los comicios, ya que la candidatura de ANV fue anulada y PNV y EA decidieron no presentarse.

Acusó a Otaola de «españolizar» este pueblo de 600 habitantes, al colocar la bandera española en el consistorio, «denunciar a tres de sus vecinos» –que la amenazaron de muerte– «y quitar las subvenciones a las familias de los presos» de ETA. Al término de la intervención, los proetarras entonaron el «Eusko Gudariak» (himno del soldado vasco) y se disolvieron.

Carné de progre

Usted va por la calle y quiere que todo el mundo le reconozca como un progre. Ha perdido los viejos carnés y no sabe muy bien qué hacer. No se preocupe. Ya hay un nuevo carné de progre. ¿Qué tono informativo tendrá? Cojamos un ejemplo seleccionado en su blog por su director. Acusa al CGPJ de no seguir las directrices del Gobierno y de parecer un partido político, en referencia al PP. Es más,

Al CGPJ, el partido con más poder de toda la oposición, sólo le votó un español: José María Aznar.

Todo ello es muy injusto, claro. Aznar (que debió de ser un señor que pasaba por la calle y no un presidente democrático), el solito. Y para remozar la situación, ¿qué propone? ¿Que deje de ser un partido? ¿Que los partidos políticos no tengan ninguna influencia en su elección? No; que cambie de bando:

El CGPJ que ahora padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar. Han pasado más de tres años desde la victoria de Zapatero y al actual Consejo le toca retirarse. Gobierna en funciones, como si nada hubiese cambiado. El PP ha bloqueado su renovación para que las urnas no se noten en la justicia. Esto, en ajedrez, se llama tablas. En democracia, es una simple estafa.

Y es que las urnas han de notarse en la justicia, parece. Libertymad ve Público hasta en Gaza. Por cierto, que la noticia es que ha salido un nuevo periódico (otro).

Desde luego, si es un progre pata negra, lo que no querrá es que le otorguen el premio tolerancia.

Hablando de renovaciones en las instituciones, Iñaki Gabilondo (sólo Iñaki sólo para sus amigos) aireaba su tea contra Luis Herrero por contar sus memorias sobre Adolfo Suárez y lo que éstas pueden tener de crítica al Rey. Cristina Losada retoma un texto de Marías, Julián, en el que el filósofo recordaba cuál es la posición del PSOE al respecto de la jefatura del Estado:

¿Va a votar el derrocamiento de la Monarquía y el establecimiento de la República? Espero que sí, porque otra cosa sería una extremada ligereza en materia gravísima: no se trata de unas declaraciones en una rueda de Prensa o un artículo volandero, sino un voto preciso y minucioso que pretende modificar esencialmente un título capital de la Constitución futura.

Resulta que el índice de corrupción en España viene empeorando desde el año 2004. Mera casualidad, claro está. Pero en el mapa mundial de la corrupción nos coloca un poco más oscuros que otros países europeos (No, más oscuros que Italia, no).

Alvy nos trae las imágenes del hundimiento del puente Can Tho, en Vietnam.

Granados califica de «inoportuna» la iniciativa de Gallardón para dar a Polanco una calle en Madrid

La decisión del alcalde de Madrid de otorgar a Jesús Polanco una calle en Madrid ha recibido duras críticas por parte del secretario general del PP de la región. Francisco Granados ha calificado la medida de «inoportuna» y ha dicho que no está «en absoluto de acuerdo» con ella. La propuesta de Gallardón tampoco convenció a parte de los populares del consistorio pero finalmente sólo se ausentó del pleno uno de los concejales. Según el número dos de Aguirre, «no había ninguna necesidad» de otorgarle la calle «con estas prisas».

(Libertad Digital) En declaraciones a la Cadena COPE, el consejero de la Presidencia de la Comunidad de Madrid se ha referido a la propuesta de Alberto Ruiz Gallardón para dar a una calle de la capital el nombre de Jesús Polanco, que calificó de «guerracivilista» al PP en una de sus últimas intervenciones públicas antes de su muere.

El pleno del Ayuntamiento respaldó su idea aunque generó un debate en el grupo municipal popular, que finalmente se saldó con la ausencia en la votación del concejal Fernando Martínez Vidal.

Según Francisco Granados, «no había ninguna necesidad de, en este momento» y «con estas prisas tomar una decisión de este tipo». El secretario general del PP de Madrid ha dicho entender que la medida «responde a la autonomía municipal» que tiene el ayuntamiento «para tomar las decisiones oportunas» pero ha recalcado que no está «en absoluto de acuerdo». «Me parece inoportuno en este momento la decisión que se ha tomado», ha indicado Granados.

Díez define UPD como el partido que «tomará de la solapa» a quienes «no defienden las libertades»

En la presentación oficial de Unión, Progreso y Democracia, el partido encabezado por Rosa Díez y Fernando Savater, la ex europarlamentaria ha anunciado que buscarán la «regeneración democrática» y la «recuperación» de la política para los ciudadanos. Díez, muy dura con el plan secesionista de Ibarretxe y la «degradación constitucionalista» que supone la «destrucción de los símbolos», ha dicho, en compañía de Savater, Buesa, Boadella y Vargas Llosa, que su partido nace para «tomar de la solapa» a quienes «no defienden las libertades».

L D (EFE) La presentación oficial del UPD tuvo lugar en el auditorio de la madrileña Casa de Campo, abarrotado de un público que siguió con entusiasmo y continuas ovaciones las intervenciones del director teatral Albert Boadella, del filósofo Fernando Savater y el escritor Mario Vargas Llosa, que precedieron a Rosa Díez en el uso de la palabra.

Además de una reforma electoral para evitar que se siga primando el peso «desproporcionado» de los nacionalistas en el Parlamento, la eurodiputada anunció que su partido planteará una reforma de la Constitución para revisar la distribución de competencias, y se preguntó a modo de ejemplo si tiene sentido que haya 17 leyes educativas en España.

En un escenario donde figuraba el logotipo del partido –sus siglas impresas sobre un fondo magenta– una bandera europea y la enseña nacional, la dirigente del UPD hizo una encendida defensa del uso público de la bandera española, acogida con fuertes aplausos. Dijo que en España se está produciendo una «degradación del orden constitucional» de la que es muestra la «destrucción de sus símbolos», como la quema de fotografías del Rey o la ausencia de la bandera en edificios públicos.

Una bandera vista «en demasiados féretros»
Los aplausos arreciaron cuando señaló hacia el lugar donde había sido colocada la enseña para proclamar que «nuestra bandera» no es sólo «una tela», sino que representa «los derechos de los españoles» y además ella ya la había visto «en demasiados féretros». La convocatoria de un referéndum sobre el futuro del País Vasco por parte del lehendakari Juan José Ibarretxe también mereció un capítulo de su discurso.

Reprochó al jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que no haya dado una respuesta más contundente a ese «chantaje» para aclarar que el Estado utilizará «todos sus instrumentos» para que «no se ponga ni una urna en ningún pueblo remoto del País Vasco». Rosa Díez dijo que el UPD apuesta por «regenerar la democracia» para «caminar hacia un país de ciudadanos libres e iguales» y explicó que busca «recuperar» para los ciudadanos la política, «secuestrada» por los grandes partidos.

La defensa «sin complejos» del modelo de Estado tratando de «recomponer» los consensos básicos perdidos con el PSOE es otro argumento que lanzó acompañado de una idea que repitió varias veces: la necesidad de un partido nuevo que «tome de la solapa» a quienes tienen la obligación de defender las libertades y no lo hacen.

Ciudadanos, presentes en el acto
Antes, el actor Albert Boadella había bromeado sobre la distinción entre derechas e izquierdas para luego aplicar a España las palabras de Hamlet: «Algo huele a podrido en Dinamarca». Para él, este partido es necesario ante la «inquietante putrefacción de las estructuras políticas españolas». El filósofo Fernando Savater se quejó por la «violencia» que se ejerce contra los símbolos institucionales y dijo que él quería ver la bandera «porque eso quiere decir que allí van a defender mis libertades públicas».

Mario Vargas Llosa describió un panorama político en el que el PSOE ha dejado de ser un «dique» para contener los nacionalismos que socavan la transición y en el que el PP, con cuya política económica reconoció estar de acuerdo, sólo tiene un sector liberal minoritario que no logra influir en su ideario. Por ello consideró que el nuevo partido puede movilizar a muchos «desencantados» de derecha e izquierda, principalmente jóvenes.

Entre los invitados estuvieron dirigentes de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, encabezados por Albert Rivera.

Público: los progres auténticos nos sentimos estafados

Por Pablo Molina

Dicen que el nacimiento de un nuevo medio de comunicación es una buena noticia para los amantes de la democracia y el pluralismo. Bien, permítanme que ponga en duda esa afirmación tan gratuita, puesto que el grupo Prisa, que a demócrata y plural no le gana nadie en nuestra galaxia, no se ha alegrado prácticamente nada de que salgan a la calle unos cuantos advenedizos intentando hacerse con su cartera de clientes.

Sin embargo, puede estar tranquilo el defensor de la democracia y el pluralismo Juan Luis Cebrián, pues el nuevo periodiquito de los basket friends de Zapatero ha supuesto una gran decepción ya desde el primer número. Los auténticos progresistas como yo, que pensamos que todas las cuestiones políticas que afectan a nuestro país se resumen en la consigna: «La culpa de todo es de Aznar», que estamos seguros de que Bush es un neonazi peligroso al que conviene anular antes de que acabe con el planeta, que defendemos la política de Castro y Chávez como la única válida para alcanzar la felicidad en el orden social, y que apostamos por el diálogo, el talante, la tolerancia y el mestizaje como premisas irrenunciables para el diseño de la política exterior de un país serio, hemos visto desaparecer con el primer número de Pueblo (¿o era Público) las expectativas creadas tras el magnífico «Fuck Bush» que esmaltó su campaña publicitaria.

Sesenta y cuatro páginas repletas de las noticias más absurdas, copiadas de agencia, y ni un solo insulto a Aznar. ¿Qué mierda de progresismo es éste? Más aún. Ni siquiera hay alguna mención encomiástica a la última conquista revolucionaria del teniente-coronel Chávez, empeñado en cambiar el orden de los cuerpos celestes para que en Venezuela amanezca media hora antes que en el resto del planeta. Mucha cita de textos constitucionales, de declaraciones de derechos humanos y demás letanía pequeñoburguesa, pero ni una sola mención a las cosas que de verdad interesan a los jóvenes a los que va dirigido principalmente este nuevo periódico, esos que demuestran su «ansia por cambiar las cosas» echándose agua unos a otros con una manguera mientras bailan a ritmo de hip-hop.

Un desastre. Digo yo que, ya que el diseño es una copia de los diarios gratuitos, a los que tan vinculado por lazos afectivos está su director, podrían haber empleado ese esfuerzo en los contenidos para convertir a Pueblo, perdón, a Público, en una herramienta revolucionaria, tal y como parecía adivinarse de las declaraciones de sus responsables en las semanas previas al lanzamiento.

Los jóvenes progresistas que nos echamos agua con una manguera y, tal vez por ello, sabemos que la guerra de Irak fue una invención para quitarle el petróleo a los moros y que en Afganistán no hay guerra, sino un certamen solidario en defensa de la paz, esperábamos mucho más de este nuevo periódico. Tan sólo con que hubieran imitado la filosofía de los informativos de La Sexta, su hermana mayor, el resultado hubiera sido aceptable en términos progresistas.

La única sorpresa agradable del nuevo periódico es que no incluye ningún editorial, lo que indica que su postura queda perfectamente clara en el tratamiento de las noticias. Sin embargo, este pequeño detalle revolucionario no es suficiente. No queremos mariconadas ni medias tintas en cuanto a la ideología se refiere. Queremos una vivienda gratis, un puesto de funcionario, follar a destajo y viajar por todo el mundo a gastos pagados. Por ello necesitamos un medio de comunicación de masas que defienda todas estas reivindicaciones elementales y, de paso, nos cuente la verdad, que los medios vendidos al sistema nos hurtan sistemáticamente. De lo contrario, seguiremos leyendo, y eventualmente comprando, El País, aunque se cabreen los compis de Milikito. Avisados quedan.

Chacón copia las medidas del PP para el alquiler y anuncia que agilizará los desahucios

Después de que el presidente del PP, Mariano Rajoy, pidiera el martes la modificación de la Ley de Arrendamientos urbanos para aumentar la seguridad de propietarios e inquilinos, la ministra de Vivienda, Carme Chacón, ha anunciado que este viernes el Consejo de Ministros aprobará nuevas medidas que irán destinadas a los arrendadores, para incentivar el mercado del alquiler. Aunque no ha dicho cómo se ejecutará su plan, ha afirmado que uno de sus objetivos es agilizar los procesos de desahucio. Este mismo miércoles el PP ha concretado su medida.

(Libertad Digital) Tras las numerosas críticas recibidas por las primeras medidas anunciadas recientemente para mejorar el acceso de los jóvenes a la Vivienda, la titular de Vivienda ha comparecido este miércoles. a petición propia, en la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados, y ha utilizado más de una hora en defender su Plan de Vivienda.

La principal novedad que ha anunciado es que este viernes el Consejo de Ministros estudiará y aprobará un nuevo conjunto de medidas para impulsar el mercado del alquiler. En este caso, las medidas irán destinadas a los propietarios con la finalidad de que saquen al mercado más viviendas en alquiler.

Según ha dicho, para consensuar este plan han trabajado conjuntamente varios ministerios y entre las medidas previstas se incluirán fórmulas que permitan agilizar el proceso de desahucio por impago del alquiler. Además de incluir mayores garantías en materia de daños y desperfectos, impagos y desahucios para los propietarios que alquilen, también se revisará la fiscalidad para los promotores que hagan vivienda en alquiler y la regulación del sector de la intermediación.

En la actualidad un arrendador puede acudir a los tribunales en cuanto su inquilino deje de pagar la renta de un mes, pero conseguir una sentencia de desahucio puede demorarse entre 6 y 12 meses, dependiendo del tamaño de la ciudad, más otros 3 meses para que esa sentencia se ejecute.

Chacón también ha anunciado que el Gobierno «flexibilizará» las condiciones que tienen que cumplir los propietarios para obtener las ayudas de 6.000 euros a fondo perdido, establecidas en el Plan Estatal de Vivienda 2005-2008 para quienes saquen sus pisos al mercado del alquiler.

Al margen de este plan de fomento del alquiler, Chacón anunció que se «flexibilizarán» las condiciones previstas en el Plan Estatal de la Vivienda (PEV) 2005-2008 para acceder a la propiedad de una vivienda protegida de precio tasado y para obtener las ayudas destinadas a la compra de una vivienda de segunda mano.

Asimismo, la ministra explicó que su departamento está evaluando el funcionamiento de la Sociedad Pública de Alquiler, puesta en marcha en octubre 2005, para mejorarla y dotarla de mayores competencias que podrían pasar por la gestión de las viviendas de los fondos inmobiliarios o sociedades patrimoniales, así como por la comercialización de nuevos productos relacionados con la seguridad de los propietarios.

IRAK, ERRE QUE ERRE

LD (Víctor Gago) El presidente del PP ha sido interrogado en Cuatro sobre uno de los temas recurrentes de la agenda adversaria del PP: la guerra de Irak. Mariano Rajoy ha vuelto a mostrarse incómodo intentando responder de la política exterior de José María Aznar. No es la primera vez, ya le ocurrió en el programa de TVE, Tengo una pregunta para Usted.

El País transmite este miércoles una filtración del Gobierno sobre una de las cumbres de José María Aznar y George Bush, celebrada en 2003 en Estados Unidos.

Hay indicios de se trata de una compensación al diario pro-gubernamental con más galones, ante la otra filtración del día, la que el Gobierno desliza a su nuevo aliado, el diario Público, que ha debutado con una investigación a domicilio sobre el cambio de liderazgo en ETA.

El Gobierno no quiere más «fuego amigo» de El País, y parece dispuesto a abastecer de filtraciones a pares, al diario que mejor le aplaude y al nuevo periódico amigo que le ha montado Jaume Roures a seis meses de las Elecciones Generales.

Según El País, que dice haber tenido acceso al acta de aquella reunión celebrada el 22 de febrero, justo antes del inicio de la segunda guerra de Irak, Aznar transmitió a Bush su apoyo y le dijo que el Gobierno del PP estaba «cambiando la política española de los últimos 200 años», al tiempo que pidió a Bush mayor perseverancia para obtener una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU favorable a derrocar por la fuerza a Saddam Hussein.

Mariano Rajoy ha sido preguntado este miércoles, en su regreso a Cuatro, por aquel asunto. «Me parece», ha comentado el líder del PP, «que lo que queda claro de esa reunión es que Bush tenía decidida la invasión y Aznar es el que le pedía que hiciera un esfuerzo para obtener una resolución favorable de la ONU».

La presentadora del programa insistió con el viejo tema de Irak, subrayando ante Rajoy la diferencia con Afganistán.

A juicio de la periodista, a Afganistán se ha ido bajo cobertura de Naciones Unidas y a Irak, no, olvidando el hecho de que ya había una resolución de la ONU que obligaba a Saddam a acreditar que se había desarmado, algo que no hizo el dictador.

Por otro lado, la periodista ha obviado en su interrogatorio a Rajoy el hecho de que una coalición internacional de más de 50 países respaldó la intervención en Irak y participó en la reconstrucción durante la postguerra.

Entre esos países, estuvo España hasta que Zapatero decidió unilateralmente la retirada, en contra de su promesa de esperar una resolución de la ONU que se produjo el 30 de junio de 2004.

Rajoy ha asumido parte de la doctrina de la ilegalidad internacional de la guerra de Irak, remachada por su interlocutora durante la entrevista televisiva.

«Es cierto, hay una diferencia sustancial: a Irak se fue sin resolución de la ONU, y en Afganistán, y luego en Irak, hubo una resolución apoyando lo que se hizo», explicó Mariano Rajoy, un tanto titubeante, como deseando pasar a otro tema.

Invocó otros precedentes históricos de supuesta ilegalidad: «En Kosovo fuimos también sin resolución, porque íbamos a defender unos valores y unos principios», dijo Rajoy a la audiencia del canal del grupo Prisa.

Luego justificó así a su predecesor en el PP: «Las decisiones siempre se toman con los datos que tienes en cada momento. Todo el mundo decía que había armas de destrucción masiva en Irak, y con base en la información disponible, se decidió intervenir».

El País intenta contrarrestar el ridículo de Zapatero publicando las actas de una reunión de Aznar con Bush

La tranquilidad que intentó transmitir Zapatero tras el ridículo por el minisaludo de Bush en Naciones Unidas se ha tornado en despecho. El presidente ha intentado desquitarse filtrando a El País las actas de una reunión de Aznar con Bush un mes antes de la intervención en Irak. Del encuentro se deduce la fluidez de las relaciones del ex presidente español con el norteamericano y el peso que entonces tenía España en la política internacional y que ahora ha desaparecido.

(Libertad Digital) Según informa El País, la reunión se produjo el 22 de febrero de 2003 en el rancho que posee George Bush en Texas, cuatro semanas antes de la intervención en Irak. El presidente norteamericano convocó al ex presidente del Gobierno español «para informarle sobre la estrategia ante la inminente invasión de Irak». Cabría preguntarse, ¿cuántas veces ha convocado algún importante mandatario mundial a Zapatero para informarle de algo?

En la reunión también participaron la entonces asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice y el responsable de asuntos europeos del Consejo de Seguridad Nacional, Daniel Fried. Por la parte española estaba el asesor de Aznar de política internacional, Alberto Carnero y el embajador de España en Washington, Javier Rupérez. También se produjo una conversación telefónica a cuatro bandas: Bush, Aznar, Tony Blair y Silvio Berlusconi.

Bush comunicó a Aznar sus planes sobre Irak: «En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo».

El periódico más próximo a La Moncloa –hasta este mismo lunes, día en el que el nuevo periódico El Público competirá con Prisa por este lugar- relata la conversación mantenida entre ambos presidentes. Un diálogo fluido y amistoso entre dos presidentes al mismo nivel, en el que el presidente de EEUU tiene en cuenta las opiniones del español y acepta sus sugerencias.

Bush cuenta a Aznar que está a punto de conseguir una segunda resolución de la ONU para la intervención en Irak y querría anunciarla dos días después del encuentro -el 24 o el 25 de febrero de 2003-. Aznar le aconseja que lo haga mejor el 25. Bush acepta el 24 por la tarde, considerando que con la diferencia de horario en Europa ya sería prácticamente el 25.

El presidente norteamericano expuso a Aznar que Sadam Husein no iba a cambiar y que no se estaba desarmando, por lo que «ha llegado el momento de deshacerse de él», y se mostró seguro de conseguir una segunda resolución de la ONU, con la que le gustaría contar. Aznar, consciente de la oposición de la opinión pública española, le explica a Bush la importancia de contar con dicha resolución sugiriendo que el contenido de la misma debería explicar los incumplimientos de Sadam Husein, a lo que el presidente de EEUU accede: «La resolución estará hecha a medida de lo que pueda ayudarte».

Aznar también propone realizar un texto que apoyara mucha gente. «Perfecto», responde Bush. Y posteriormente le comunica que tiene prevista una reunión con el entonces presidente francés Jacques Chirac. El presidente de EEUU muestra de nuevo su apoyo a la iniciativa de Aznar. «Me parece muy bien».

Las actas filtradas a El País también revelan que en la cita de las Azores el lugar fue elegido por Aznar. Al parecer, Bush había pensado en las Bermudas, pero Aznar le sugirió las islas portuguesas porque «el solo nombre de esas islas va asociado a una prenda de vestir que no es precisamente la más adecuada para la gravedad del momento en nos encontramos».

La intención de La Moncloa filtrando estas actas a El País a estas alturas es controvertida. Quizá Zapatero ha querido tomarse la revancha por su nuevo fracaso en sus relaciones con Bush otra vez con el asunto de Irak, al que recurre una y otra vez cuando tiene problemas. Pero de lo publicado por El País sólo se deduce una cosa: Que Aznar mantenía unas excelentes relaciones con el presidente de la primera potencia mundial, una relación casi amistosa, fluida y de igual a igual; que las decisiones y las iniciativas de España eran escuchadas y tenidas en cuenta. Y que con la llegada de Zapatero al Gobierno todo eso ya es Historia.